Определение по делу № 2-2332/2013 ~ М-1770/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2332/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Королев МО 17 июня 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Дмитрия Николаевича к Некрасову Алексею Юрьевичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.Н. обратился в суд с иском к Некрасову А.Ю., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.01.2013 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Максимова Д.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Некрасова А.Ю.

В соответствии со справкой ГИБДД г. Королева МО от 11.01.2013 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Некрасовым А.Ю. п. п. 13.9 ПДД.

Автомобиль Некрасова А.Ю. - виновника ДТП застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составида <данные изъяты>.

12.02.2013 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила указанную сумму в качестве возмещения ущерба. Однако, данная стоимость не достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние.

Истец обратился за дополнительной оценкой в компанию «Центроконсалт», где был организован дополнительный осмотр автомобиля и выполнена оценка стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила <данные изъяты>

Истец предъявил претензию в СК ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на пересмотр страховой выплаты, но получил отказ.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации недоплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности при ОСАГО, взыскать с ответчика Некрасова А.Ю. в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации материального вреда, причиненного истцу сверх лимита ответственности при ОСАГО, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на оплату работ по оценке стоимости ремонта, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф, в размере пятьдесят процентов от взысканной со страховой компании суммы, взыскать с Некрасова А.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Атлас С.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Некрасов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца представил заявление о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Некрасова А.Ю. в Щелковский городской суд Московской области.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из существа искового заявления, истец обращается с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и по Закону «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» состоит в договорных отношениях с виновником ДТП Некрасовым А.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, на потерпевших, которые не состоят в договорных отношениях со страховщиком, обязанным выплачивать ущерб по договору об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Соответственно, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены и к вопросу альтернативной подсудности дел.

Ответчик Некрасов А.Ю. проживает по адресу: МО, г. Щелково, ул. Центральная, д. 17, кв. 4.

Таким образом, дело было принято к производству Королевского городского суда МО с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение Щелковского городского суда Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2332/13 по иску Максимова Дмитрия Николаевича к Некрасову Алексею Юрьевичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности на рассмотрение Щелковского городского суда Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: