Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия Балашова Ю.С. №12-24/2018

РЕШЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев жалобу Плеханова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.01.2018 по делу №5-22/2018 директор Муниципального казенного учреждения «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» Плеханов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Плеханов А.В. с указанным постановлением мирового судьи не согласен, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации просит его отменить, производство по делу прекратить, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебное заседание Плеханов А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сообщил, о том, что жалобу поддерживает в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога (межрайонное) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения, определенные указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2017 года, подлежащая представлению до 16.10.2017, представлена в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога (межрайонное) 15.11.2017, т.е. с нарушением срока, что подтверждается протоколом проверки отчетности от 15.11.2017.

Таким образом, Плеханов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы (код) – дополняющая) за сентябрь 2017 года, содержащим отметку о получении, протоколом проверки указанной отчетности, содержащим дату и время формирования, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В ходатайстве, адресованном мировому судье, Плеханов А.В. просил рассмотреть дело без его участия, сообщал о признании вины, указал на наличие смягчающих обстоятельств (ранее к ответственности за данное правонарушение юридическое лицо не привлекалось, ошибку обнаружили самостоятельно, в дальнейшем отчетность будет предоставляться в установленные сроки, юридическое лицо является бюджетной организацией).

Приведенные в жалобе доводы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются судьей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей Плехановым А.В. доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, в жалобе не приведено. Приложенными к жалобе документами указанная совокупность обстоятельств также не подтверждается.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения Плеханова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание мировым судьей назначено Плеханову А.В. в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.33.2 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, совершенное Плехановым А.В. правонарушение посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, регулируемые и охраняемые государством, и создает угрозу нарушения порядка проведения мероприятий по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного законодательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства о пенсионном страховании.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9, статьями 30.2-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 15.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Плеханова А.В. оставить без изменения, а жалобу Плеханова А.В. – без удовлетворения.

Судья                             М.Л. Свинкина