Дело № 1-62/2018
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар 20 апреля 2018 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,
с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Мирошник П.А.,
подсудимого Школьникова Дениса Юрьевича,
защитника подсудимого по соглашению - адвоката Донских Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Школьникова Дениса Юрьевича, <данные изъяты> 3, ранее судимого:
- 18.07.2017 Качканарским городским судом Свердловской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства. 20.10.2017 постановлением Качканарского городского суда наказание заменено на 2 месяца лишения свободы, освобожден 19.12.2017 по отбытию наказания;
- 22.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, наказание не отбыто;
задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 января 2018 года в 04 час. 00 мин, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22.01.2018 на срок два месяца, срок содержания под стражей продлен 06.03.2018 до трех месяцев, по 20.04.2018 включительно
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У с т а н о в и л :
Подсудимый Школьников Д.Ю. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление подсудимым Школьниковым Д.Ю. совершено в городе Качканар Свердловской области, при следующих обстоятельствах.
20.01.2018 в период времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. Школьников Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желая их наступления, и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ножевых ранений по туловищу и конечностям, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов - грудную клетку. От указанных действий Школьникова Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки справа в VIII межреберье по передне-наружной поверхности, проникающего в грудную полость и в брюшную полость, с повреждением грудо-брюшной преграды (диафрагмы) и правой доли печени, правого легкого, с кровоизлияниями в правую плевральную и в брюшную полости тела, со скоплением воздуха в правой плевральной полости тела, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; резаной поверхностной раны правой кисти, колото-резаной раны правого бедра в нижней трети по задне-наружной поверхности, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; поверхностной резаной раны передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
Однако, умышленные действия Школьникова Д.Ю., непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и пресечением действий третьим лицом, а также своевременно оказанной Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый Школьников Д.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 он не имел. По обстоятельствам дела пояснил, что в указанный день распивали спиртное в квартире Свидетель №6. После ухода из квартиры других участников компании, в квартире остались втроем: он, Потерпевший №1 и Свидетель №6, продолжили употреблять спиртное. В ходе распития Свидетель №6 с Потерпевший №1 стали ему предъявлять претензии по поводу не оплаченной квартплаты за квартиру, которую он два месяца снимал у Свидетель №6. Затем Потерпевший №1 нанес ему удар, после чего он не помнит, как у него оказался нож в руках, как он им наносил удары Потерпевший №1, очнулся после того, как услышал голос Свидетель №6, который сообщил ему, что он «подрезал Потерпевший №1». Он долго приходил в себя, не мог поверить в то, что случилось.
В ходе предварительного следствия Школьников в установленном порядке, в присутствии защитника по назначению оформил явку с повинной, из которой следует, что Школьников Д.Ю. сообщил о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ телесных ножевых повреждений Потерпевший №1 в процессе совместного распития спиртных напитков. При этом, обстоятельств нанесения ножевых ранений не помнит, так как его «переклинило» из-за алкогольного опьянения (л.д.8 т.2)
Несмотря на позицию подсудимого, вина Школьникова в совершенном им преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20.01.2018 пришел к Свидетель №6, где компания распивали спиртное и он к ним присоединился. Когда они остались втроем, продолжили распитие спиртного, затем начали ругаться с Свидетель №6, предъявив Школьникову, что он нехорошо поступил, не оплатил квартплату за квартиру Свидетель №6, которую он снимал по предложению Потерпевший №1. После чего он ударил Школьникова и у них началась борьба, в ходе которой он не заметил, как ему были нанесены ножевые ранения Школьниковым. Свидетель №6 их разнимал. Увидев, что у него бежит кровь, он вышел из квартиры и у подъезда его забрала скорая помощь, которую кто-то вызвал. Затем он проходил лечение в больнице. Со Школьниковым знаком с детства, никогда с ним не ссорились и не выясняли отношений. Простил его, материальных претензий к нему не имеет. Считает, что также вел себя не правильно, спровоцировав конфликт.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.34-42 т.1) и фототаблицы к нему, а также из протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.43-51 т.1) усматривается описание квартиры Свидетель №6, в которой Свидетель №6, со Школьниковым и Потерпевший №1 распивали спиртное и в которой Потерпевший №1 были причинены ножевые ранения. Отражена обстановка в комнате, расположение мебели, а также обнаруженного ножа с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, вещей, также с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, отобраны отпечатки.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 были найдены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки справа в VIII межреберье по передне-наружной поверхности, проникающего в грудную полость и в брюшную полость, с повреждением грудо-брюшной преграды (диафрагмы) и правой доли печени, правого легкого, с кровоизлияниями в правую плевральную и в брюшную полости тела, со скоплением воздуха в правой плевральной полости тела, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью; резаная поверхностная рана правой кисти, колото-резаная рана правого бедра в нижней трети по задне-наружной поверхности, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; поверхностной резаной раны передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.117-119 т.1).
Данное заключение согласуется с картой вызова скорой медицинской помощи в отношении Потерпевший №1, в которой отражены кроме диагноза, так же и нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в алкогольном опьянении (л.д.31-33 т.1). При этом Потерпевший №1 сотрудникам скорой помощи пояснял, что был избит с нанесением ножевых ранений.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле (л.д.1-4 т.2), следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи Качканарской ЦГБ и ДД.ММ.ГГГГ находился на ночном дежурстве, по сообщению диспетчера выезжал к дому 25 по <адрес>, где в первом подъезде обнаружили мужчину с голым торсом, с ножевыми ранениями, каковым в последующем оказался Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. На вопросы о том, что случилось, Потерпевший №1 не отвечал, был доставлен дежурному хирургу.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, и сын сообщил, что сходит за заработной платой и вернется, но ночевать не пришел. На следующий день пришли два его друга и сообщили, что сын в реанимации, куда она сразу направилась. К сыну пустили только к 19 час. вечера и сообщили, что, если выживет до утра, то будет жить. Сын ничего не мог говорить, только моргал глазами. Утром узнала, что сын пришел в себя. Сын был тяжелым, несколько ножевых ранений, через 10 дней его выписали с температурой домой, но в последующем опять госпитализировали, поскольку в легких продолжала находиться жидкость, также у него повреждена печень. В данный момент проходит лечение, но работать не может, а она вынуждена содержать его и его дочь. Узнав телефон Свидетель №6, с которым она не знакома, позвонила ему. Свидетель №6 ей сообщил, что он также находился в полиции, поэтому о случившемся сообщить не мог. Также пояснил, что когда все ушли и остались в квартире Школьников, Свидетель №6 и ее сын, они употребляли спиртное, затем произошла драка сына со Школьниковым, который нанес ее сыну ножевые ранения, а он, Свидетель №6, ударил Школьникова бутылкой по голове.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что проживает в <адрес>, был очевидцем драки, поскольку пил спиртное совместно со Школьниковым и Потерпевший №1. Он же был в сильном алкогольном опьянении, открыв глаза, увидел, что происходит драка между Школьниковым и Потерпевший №1. Вызвал скорую, поскольку у Потерпевший №1 шла кровь. В руках у Дениса видел нож. Количество ножевых ранений не считал.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила, что, являясь работником МО МВД России «Качканарский» выезжала на вызов с ножевым ранением, Школьников и Свидетель №6 длительное время не открывали квартиру, в которой находились, в результате чего пришлось воспользоваться услугами МЧС. В комнате <адрес> был беспорядок, имелись многочисленные пятна бурого цвета, похожего на кровь. Школьников же кричал, пытался уйти.
Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №7, в судебном заседании пояснили, что являются соседями Свидетель №6, проживающего в <адрес>. В данной квартире часто собираются компании, слышали шум из указанной квартиры, видели следы крови на теле Потерпевший №1. На заданные вопросы Потерпевший №1 не отвечал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Школьников Д.Ю. приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ они закодировали последнего, в результате чего 3 месяца сын не пил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ сын освободился из мест лишения свободы, спиртное также не употреблял. На новогодние праздники никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ вышел в первый раз. На вопросы о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ сын пояснил, что ничего не помнит. Считает сына неконфликтным человеком.
Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что со Школьниковым хоть и расторгли брак в октябре 2017 года, но проживали совместно, имеют совместную дочь, 2014 г.р... После освобождения из мест лишения свободы, не успели снять квартиру. Охарактеризовала бывшего мужа с положительной стороны.
Из заключения эксперта №био от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови Потерпевший №1 и Школьникова одинаковая, а группа крови Свидетель №6 - иная. На изъятых куртке, толстовке, футболке, спортивных черных брюках, спортивных брюках серых обнаружена кровь человека, принадлежность которой могла быть как Потерпевший №1, так и Школьникову, происхождение указанной крови от Свидетель №6 - исключено. На кроссовках и толстовке принадлежность крови человека установить не представилось возможным (л.д.83-87 т.1)
Из заключения эксперта 169мг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже, обнаружена кровь, следы ДНК произошли от потерпевшего Потерпевший №1, а от Школьникова и Свидетель №6 либо иного лица данная ДНК не произошла (л.д.94-101 т.1)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на месте происшествия отпечатки пальцев с банки из-под энергетического напитка и с бутылки из-под водки принадлежат Школьникову Д.Ю. (л.д.127-134 т.1).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженный и изъятый с места происшествия нож, является бытовым и к холодному оружию не относится (л.д.141-145 т.1).
Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий подсудимого Школьникова Д.Ю. на п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, в частности: способ и орудие преступления - нанесение неоднократных ударов ножом, являющегося бытовым, повалив потерпевшего на диван и нанося удары потерпевшему лежащему на диване сверху; характер и локализацию телесных повреждений - повреждения наносились в жизненно важные органы человека - грудную клетку, брюшную полость, бедро. Было нанесено не менее 4 ножевых ранении. Остановился Школьников в нанесении ударов в связи с тем, что Потерпевший №1 активно сопротивлялся, а Свидетель №6 пресек его противоправные действия: ударив стеклянной бутылкой по голове, а затем разняв последних. В связи с чем, суд приходит к выводу, что умысел Школьникова был направлен именно на убийство Потерпевший №1. Вину в предъявленном обвинении Школьников на стадии следствия признавал в полном объеме.
Также суд учитывает поведение Школьникова, предшествующее преступлению. Последний употреблял спиртное в большой компании знакомых, продолжил его распитие после того, как часть компании ушла, а в последующем не помнит, что происходило, в виду сильного алкогольного опьянения.
Свои преступные действия подсудимый Школьников не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в процессе нанесения ударов его действия были пресечены третьим лицом Свидетель №6, ударившим его бутылкой по голове, разнимавшим дерущихся Школьникова и Потерпевший №1, активными действиями со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и своевременно оказанной медицинской помощи. При этом Школьников прекратил свои действия после воздействия на него Свидетель №6 и Потерпевший №1.
Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого Школьникова в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 полностью доказана.
Незначительные расхождения в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний самого подсудимого Школьникова об обстоятельствах пресечения противоправных действий Школьникова обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения. В частности, с момента нанесения ударов ножом Потерпевший №1 до словесных высказываний Свидетель №6 о том, что «Школьников подрезал Потерпевший №1», Школьников своих действий не помнит. Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания о том, что с целью пресечения действий Школьникова нанес ему удар бутылкой по голове, а затем разнимал дерущихся, после чего, только Школьников «пришел в себя» и понял, что натворил. Об этом же засвидетельствовал потерпевший Потерпевший №1. Стекло от разбитой бутылки обнаружено на месте происшествия и отражено в протоколе осмотра места происшествия. А показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии следствия, оглашены в судебном заседании в его присутствии, так же как и протокол проверки показаний на месте (л.д.178-188 т.1), который подтверждает указанные выше выводы суда. В данной части после оглашения показаний свидетеля Свидетель №6, последний их подтвердил.
В отношении подсудимого Школьникова Д.Ю. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-110 т.1), Школьников во время совершения инкриминируемого его деяния страдал иным болезненным состоянием психики в виде расстройства личности по возбудимому типу. В полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния мог. Школьников страдает иным болезненным состоянием психики в виде расстройства личности по возбудимому типу. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Школьников способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, запоминать и воспроизводить воспринятое. При этом, Школьников в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта. Во время совершения инкриминируемого деяния Школьников в состоянии патологического аффекта не находился. У Школьникова обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя развернутой стадии.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преступление Школьниковым совершено в состоянии вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 опровергнуты вышеуказанными доказательствами по делу.
Преступные действия Школьникова Д.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.
Подсудимым Школьниковым совершено неоконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний, требующих наблюдения и лечения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Школьникова рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 18.07.2017 за совершенное им преступление средней тяжести.
В то же время, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Как следует из показаний подсудимого Школьникова, в указанный день он был в состоянии алкогольного опьянения. Сам Школьников пояснил, что если бы он не находился в таком состоянии, то не совершил бы преступление и не нанес бы потерпевшему ножевые ранения. Кроме того, из-за алкогольного опьянения не помнит обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием его алкогольного опьянения, и он утратил количественный и ситуационный контроль.
Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется в силу прямого указания закона.
Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врач психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Вместе с тем, свидетели ФИО2, О.Н., Свидетель №6, потерпевший Потерпевший №1 охарактеризовали Школьникова как спокойного и неконфликтного человека. При этом, у последнего имеются проблемы с употреблением спиртных напитков.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого Школьникова может быть достигнуто только применением наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено.
С учетом тяжести и общественной опасности преступления, характера и локализации телесных повреждений, при всех обстоятельствах, установленных по делу, суд считает невозможным при назначении наказания применить положения ст. 64 и ст. 73, а также ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении срока наказания суд учитывает, что оно должно быть соразмерно содеянному, а также личности виновного, при этом, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при наличии рецидива - правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
В то же время, суд полагает возможным достижение целей наказания без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При определении окончательного наказания подсудимому суд руководствуется правилами ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неотбытая часть наказания по приговору от 22.12.2017 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с учетом вышеуказанных правил составляет 4 месяца лишения свободы.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Школьникову следует назначить - в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Меру пресечения в виде заключения под стражей Школьникову до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, с зачетом времени нахождения под стражей до суда с момента фактического задержания, то есть с 21 января 2018 года.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- футболка и джинсовые брюки, принадлежащие Потерпевший №1., хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче Потерпевший №1,
- футболка, кроссовки, спортивные штаны серого цвета, куртка, толстовка и спортивные штаны черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче ФИО2, с учетом мнения подсудимого;
- 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных узоров рук- следует оставить на хранении при уголовном деле,
- нож с деревянной рукояткой - уничтожить.
Иных вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется, как не имеется и оснований для принятия мерпоохранеимуществаижилища подсудимого, а также оснований для решения иных вопросов, указанных в ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Веремьевой Е.С. в сумме 1897 руб. 50 коп. по назначению следователя в ходе предварительного следствия.
Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, об отказе от защитника последний не заявлял.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Школьникова Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, сприменением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.12.2017, окончательно назначить Школьникову Денису Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Школьникову Д.Ю.. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Школьникова под стражей с 21 января 2018 года по 19 апреля 2018 года включительно.
Взыскать с Школьникова Дениса Юрьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп.
Вещественные доказательства по делу:
- футболку и джинсовые брюки, передать потерпевшему Потерпевший №1,
- футболку, кроссовки, спортивные штаны серого цвета, куртку, толстовку и спортивные штаны черного цвета, передать ФИО2,
- 4 отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами папиллярных узоров рук- оставить на хранении при уголовном деле,
- нож с деревянной рукояткой - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным Школьниковым Д.Ю. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Школьников Д.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова
выписка
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,
судей Медведевой Е.И. и Боровковой С.В.
при секретаре Зверовщиковой Е.А.
определила:
приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в отношении Школьникова Дениса Юрьевича изменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 22 декабря 2017 года в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, что в силу положений ст.71 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы, назначить Школьникову Д.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Качканара Свердловской области Быкова Д.Н. удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника - адвоката Донских Л.В. и осужденного Школьникова Д.Ю. и его дополнения к жалобе оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум свердловского областного суда.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи.
Выписка верна.
Председатель Качканарского
городского суда А.В.Козлова