Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10439/2020 от 24.03.2020

Судья Зотова С.В.                            Дело № 33-10439/2020

                                    50RS0021-01-2019-004561-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         6 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                          Киреевой И.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Дужановой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2020 по иску Левина Андрея Васильевича, Левиной Елены Игоревны к ООО «ГрандИнвест» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Левина А.В., Левиной Е.И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Левина А.В., представителя истцов по ордеру Максимовой А.Г., представителя ООО «ГрандИнвест» по доверенности Сысоевой Д.А., судебная коллегия

    установила:

Левин А.В. и Левина Е.И. обратились в суд с иском к ООО «ГрандИнвест» и, уточнив требования, просили признать недействительными п. 5.6 договора участия в долевом строительстве от 27.02.2016, односторонний акт передачи квартиры от 11.03.2019, ненаступившим условие о передаче квартиры, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 в размере 477 348, 46 рублей, упущенную выгоду – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 70 000 рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что 27.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и не позднее 31.12.2018 передать истцам <данные изъяты>, а истцы – оплатить стоимость квартиры в размере 5 803 525,50 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили своевременно и в полном объеме, а ответчиком установленный договором срок передачи квартиры нарушен.

29.11.2018 ответчиком было направлено уведомление об окончании строительства дома и передаче квартиры, полученное истцами 31.12.2019.

19.01.2019 ответчиком предпринята попытка передать квартиру истцам, но последними в ходе приемки квартиры обнаружены недостатки, в связи чем истцы отказались принять квартиру, а акт приема-передачи подписан не был.

07.02.2019 истцы направили ответчику претензию с перечнем выявленных недостатков и просьбой предоставить проектную документацию, уменьшить цену договора, исключить из договора п. 5.6.

11.02.2019 ответчик направил истцам письмо, в котором сообщил об устранении недостатков и высказал повторную просьбу подписать акт приема-передачи квартиры.

09.04.2019 ответчик сообщил, что квартира передана по одностороннему акту от 11.03.2019.

Истец Левина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, а истец Левин А.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Сысоева Д.А. и Вахрамова Е.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что дом был введен в эксплуатацию 10.12.2018; 05.12.2018 истцам направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта долевого строительства; недостатки, выявленные при осмотре квартиры 19.01.2019, не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры для проживания; в связи с неоднократным уклонением истцов от подписания акта о приеме квартиры, ответчик 11.03.2019 составил односторонний акт приема-передачи, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется, в случае же признания судом исковых требований обоснованным, просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Левин А.В. и представитель обоих истцов Максимова А.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика Сысоева Д.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, в противном случае – применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

    Истец Левина Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявила, доказательства уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

27.02.2016 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался своими силами и/или с привлечение других лиц построить по строительному адресу: <данные изъяты> многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию, передав не позднее 31.12.2018 истцам объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) в <данные изъяты>, площадью 54,66 кв.м., со строительным номером 61, а истцы обязались выплатить стоимость данной квартиры в размере 5 803 252 рублей (за счет собственных средств – 4 003 525 рублей и за кредитных – 1 800 000 рублей) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Истцами обязательства по оплате исполнены полностью и своевременно.

Письмом от 29.11.2018, направленным 05.12.2018, ответчик уведомил истцов об окончании строительства и готовности передать квартиру. Данное уведомление получено истцами 31.12.2018.

10.12.2018 ответчик ввел жилой дом в эксплуатацию.

19.01.2019 стороны провели осмотр квартиры, о чем составили акт, который истцам подписан не был и в котором истцом Левиным А.В. были отражены выявленные недостатки.

07.02.2019 истцы направили ответчику досудебную претензию с перечнем выявленных недостатков, просьбой предоставить проектную документацию, уменьшить цену договора, исключить из договора п. 5.6.

11.02.2019 ответчик направил извещение об устранении недостатков и о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в срок до 28.02.2019, полученное истцам 07.03.2019.

09.04.2019 ответчиком направлен ответ на претензию от 07.02.2019, в котором сообщено об отсутствии оснований для ее удовлетворения и о передаче квартиры по одностороннему акту приема-передачи от 11.03.2019. Данный ответ получен истцами 13.05.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), счел установленным, что истцы без должных к тому оснований уклонились от приемки квартиры, а потому ответчик обоснованно составил односторонний акт приема-передачи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, отказывая в удовлетворении требования о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, суд исходил из того, что истцы умышленно уклонялись от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, поскольку дом был введен в эксплуатацию, а, значит, выявленные недостатки являлись несущественными и не препятствовали использованию квартиры для проживания, кроме того, у истцов имелось право требования устранения обнаруженных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд сослался на то, что ответчиком были предприняты действия по своевременной передаче истцам квартиры, что подтверждается материалами дела, однако истцы от этого отказались, ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков.

Поскольку суд счел необоснованными основные требования истцов, то производные от них (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов) счел не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в требовании о признании п. 5.6 договора недействительным, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора и из того, что данное условие стороны согласовали при подписании договора и не оспорили.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как следует из материалов дела, по условиям договора долевого участия в строительстве от 27.02.2016, заключенного сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.12.2018.

В нарушение требований п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ ответчик направил истцам сообщение о завершении строительства менее, чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, а именно, 05.12.2018, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

С учетом выходных и праздничных дней стороны имели возможность подписать акт приема-передачи квартиры 09.01.2019, однако осмотр состоялся лишь 19.01.2019. При этом в ходе осмотра истцами были выявлены недостатки в квартире, вследствие чего они, воспользовавшись правами, предусмотренными ч. 4 ст. 21.2 Закона № 214-ФЗ, правомерно отказались подписывать акт приема-передачи, при этом следует отметить, что ответчиком обоснованность замечаний истцом допустимыми доказательствами не опровергнута и доказательства устранения выявленных недостатков судебной коллегии не представлены. Акт от 15.06.2020, составленный уже в период апелляционного рассмотрения дела, таковым доказательством признан быть не может (л.д. 186).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 21.2 Закона № 214-ФЗ, для составления одностороннего акта, а потому данный акт признается судебной коллегией недействительным.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства, судебная коллегия находит обоснованным требование о взыскании неустойки, расчетный размер которой за период с 09.01.2019 по 01.07.2019 составит 521 712, 40 рублей (5 803 252,5 руб. *174 дня*2*1/300*7,75%), однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенного обязательства, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки и полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства сумму 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа, однако, учитывая обстоятельства дела, считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, а размер штрафа подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованными требование о признании п. 5.6 договора недействительным.

Согласно указанному пункту расходы застройщика по уплате по действующим тарифам стоимости технического обслуживания, отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вывоза мусора, услуг управляющей организации и иных расходов, связанных с обслуживание объекта долевого строительства, с даты ввода МКД в эксплуатацию и до передачи застройщиком квартиры истцам по акут приема-передачи подлежат компенсации истцами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик, в связи с чем оспариваемый истцами п. 5.6 договора является ничтожным, так как противоречит федеральному законодательству.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым иск Левина А.В. и Левиной Е.И. подлежит частичному удовлетворению согласно вышеприведенным доводам.

Оснований для удовлетворения прочих исковых требований, а именно, о признании ненаступившим условия о передачи квартиры по одностороннему акту, о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались, заявляя данные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцам заявлено о взыскании 70 000 рублей по оплате услуг представителя Бурцева А.А. в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы ГПК РФ, принимая во внимание правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принял участие, объем проделанной им работы, судебная коллегия находит разумной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя Бурцева А.А. в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2020 года отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым иск Левина Андрея Васильевича и Левиной Елены Игоревны к ООО «ГрандИнвест» удовлетворить частично.

    Признать недействительным односторонний акт передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, строительный <данные изъяты>, общей проектной площадью 54,66 кв.м., от 11 марта 2019 года.

    Взыскать с ООО «ГрандИнвест» в пользу Левина Андрея Васильевича и Левиной Елены Игоревны в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 27.02.2016 № <данные изъяты> за период с 09.01.2019 по 01.07.2019 в размере 250 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца), расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

    Признать недействительным п. 5.6 договора от 27.02.2016 № <данные изъяты>

    В удовлетворении требований о признании ненаступившим условия о передачи квартиры по одностороннему акту, о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи