Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-1880/2016;) ~ М-1708/2016 от 21.11.2016

дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 февраля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием ответчика - Финк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменской ФИО9 к Финк ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Раменская Т.А. обратилась в суд с иском к Финк И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что в апреле 2014 г. в устном порядке договорилась с ответчицей о заключении договора переуступки прав аренды земельного участка под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, перечислила ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчица ДД.ММ.ГГГГ написала расписку. Впоследствии, в конце апреля 2014 г., ответчица сообщила о том, что у нее нет возможности оформить документы на аренду земельного участка. Вернуть денежные средства она не сможет, так как потратила их на приобретение автомобиля. На просьбы
истца продать автомобиль и вернуть денежные средства ответчица отвечала отказом. Ответчица обманным путем уговорила истицу на покупку земельного участка. Поверив на слово, истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> руб., надеясь в дальнейшем оформить в собственность земельный участок. Истица неоднократно в течение двух лет обращалась к ответчице с требованием вернуть выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако в возврате денежных средств ей было отказано.

В соответствии с положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; а также, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Финк И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что в апреле 2014 г. между ней и ответчицей Раменской Т.А., приходящейся ей родственницей, в телефонном режиме была достигнута устная договоренность о том, что она уступает Раменской Т.А. права арендатора по договору аренды земельного участка под ИЖС за <данные изъяты> рублей. В связи с отдаленностью проживания Раменская Т.А. сообщила ей о том, что оформлять права на земельный участок она будет летом 2014 г. В счет оплаты договора переуступки прав, Раменская Т.А. перечислила ей <данные изъяты> рублей, в подтверждение получения которых она написала расписку Раменской Т.А. Летом 2014 г. приехал супруг истицы, совместно с которым они начали сбор документов для оформления договора переуступки прав аренды земельного участка, однако документы в окончательном виде оформлены не были, поскольку супруг истицы начал злоупотреблять спиртными напитками и вскоре уехал из г. Енисейска. Сама истица в г. Енисейск не приезжала, позже сообщила о том, что больше не имеет намерения приобретать земельный участок под ИЖС, поскольку она развелась с супругом. Права на аренду земельного участка ответчица ни кому не уступала, поскольку полагала, что именно истец является собственником данного земельного участка. После того, как истица стала требовать возврата денежных средств, переданных в счет оплаты договора аренды, ответчицей было принято решение о переуступке прав по договору иному лицу, но данные действия она согласовывала с истцом, которая была согласна на то, чтобы она переуступила права по договору за <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, полагала, что перед истцом у неё возникли обязательства по возврату <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявлено в исковых требованиях, поскольку сумму в <данные изъяты> рублей она согласовала с Раменской Т.А. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Раменская Т.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Финк И.В., суд считает заявленные требования о взыскании с Финк И.В. в пользу Раменской Т.А. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Раменской Т.А. в размере <данные изъяты> рублей Финк И.В. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Правомерность удержания полученных от Раменской Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Финк И.В. не подтверждена.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, на основании распоряжения Администрации города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка в аренду», Муниципальное образование г. Енисейск в лице Главы администрации города Енисейска, Авдеева Александра Валерьевича, действующего на основании Устава города, именуемое в дальнейшем «арендодатель», и Финк ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, именуемый в дальнейшем: «арендатор», и именуемые в дальнейшем «стороны», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № аренды земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.1. договора, все изменения и (или) дополнения к договору, за исключением п. 6.2., оформляются сторонами в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке без судебной процедуры отказаться от выполнения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что арендатор не может без согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Финк И.В. получила от Раменской Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору переуступки аренды земельного участка под ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания искового заявления Раменской Т.А. и объяснений ответчицы судом установлено, что между сторонами письменный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Согласно доводам истца, данный договор не был заключен ввиду отсутствия у ответчика документов на земельный участок. Ответчик факт не заключения договора объясняет тем, что истец, проживая в <адрес> в <адрес> не приезжала, приезжал её супруг, но документы не были оформлены по вине супруга истца.

Из содержания искового заявления истца также следует, что истец более двух лет назад утратил интерес к заключению данного договора, в связи с чем, просил ответчика вернуть переданные по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт того, что истцом интерес к заключению договора переуступки прав по договору аренды был утрачен, подтверждается и объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Финк И.В. и ФИО6 заключен договор передачи прав и обязанностей к договору аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Финк И.В. уступает все свои права и обязанности, а ФИО5 принимает все права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № находящегося в муниципальной собственности земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Финк И.В. гарантирует, что земельный участок не обременен залогом, субарендой, сервитутами. Земельный участок свободен от застройки. Право аренды на земельный участок по указанному адресу переходит к ФИО5
с момента регистрации настоящего договора в регистрирующем органе по Красноярскому
краю. Договор согласован с собственником земельного участка - МО г. Енисейск в лице главы администрации г. Енисейска. К данному договору ответчиком приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Финк И.В. получила от ФИО6 денежные средства за проданный земельный участок в размере 242000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Финк И.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась стороной по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, её права арендатора иным лицам, в том числе Раменской Т.А., в порядке, установленном законом и условиями договора, не передавались.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все действия по отчуждению прав по договору аренды, а также размер денежного вознаграждения за переуступку прав по договору аренды, она осуществляла только после их согласования с Раменской Т.А., поскольку права по договору аренды в установленном законом порядке не перешли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом Раменской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей находятся у ответчика Финк И.В. без каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что возврату подлежат лишь денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно за данную сумму ответчик уступила права арендатора ФИО5, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что расчет процентов необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела, из объяснений ответчика установлено, что по устной договоренности договор они планировали заключить летом 2014 г., а поскольку сторонами не была установлена точная дата заключения договора, суд считает возможным установить дату возникновения обязательств уФинк И.В. по возврату денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, размер процентов, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в период спорных правоотношений, составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) - 274 дня (ставка рефинансирования 8,25%)

<данные изъяты> руб. х 8,25 % :360 х 274 дней = <данные изъяты> руб.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 11,20

количество дней просрочки 14 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 11,20% :360 х 14 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 11,18

количество дней просрочки 30 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 11.18% :360х30 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 10,40

количество дней просрочки 33 дня, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 10,40% :360 х 33 дня = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 10

количество дней просрочки 29 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 10% :360 х 29 дней = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 9,71

количество дней просрочки 30 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 9,71% :360 х 30 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 9,46

количество дней просрочки 33 дня, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 9,46% :360х 33 дня = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 9,26

количество дней просрочки 28 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 9,26% :360 х 28 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 7,64

количество дней просрочки 41 день, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 7,64% :360 х 41 день = <данные изъяты>4руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 8,06

количество дней просрочки 25 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 8.06% :360 х 25 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 8,69

количество дней просрочки 27 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 8,69% :360 х 27 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 8,60

количество дней просрочки 29 дней. Таким образом сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 8,60% :360 х 29 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 8,01

количество дней просрочки 34 дня, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 8,01% :366х 34 дня = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 7,62

количество дней просрочки 28 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 7,62% :366 х 28 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 7,99

количество дней просрочки 29 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 7.99% :366 х 29 дней = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя ставка ЦБ составляет 7,43

количество дней просрочки 17 дней, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 7,43% :366х 17 дней = <данные изъяты> руб.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. ключевая ставка ЦБ РФ 11,5 %

2 дня просрочки, сумма процентов: <данные изъяты> руб. х 11,5% : 366 х 100 х 2 дня = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. ключевая ставка ЦБ составляет 11%

количество дней просрочки 44 дня, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 11% :366 х 44 дня = <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ составляет 10%

количество дней просрочки 54 дня, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. х 10% :366 х 54 дня = <данные изъяты> руб.

Всего сумма процентов за 801 день составила: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>4 руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании процентов заявлены в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд находит требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, определяя к взысканию указанную сумму, суд исходит из сложности дела, а также требований разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раменской ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Финк ФИО13 в пользу Раменской ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова