Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5/2014 (22-2342/2013;) от 16.12.2013

Дело № 22-2342/2013                     Судья Блохина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2014 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борзенкова Сергея Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года, которым

Борзенков Сергей Сергеевич, <дата> рождения, <...>, судимый:

01.02.07.2010 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.04.2011, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 02.09.2011 освобожден 13.09.2011 условно - досрочно на не отбытый срок наказания 7 месяцев 4 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борзенкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Борзенкову С.С. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 26 ноября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Борзенкова С.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гордееву Д.В., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Майорову Ю.С., об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Борзенков С.С. признан виновным в тайном хищении женской сумки с находящимся в ней сотовым телефоном «PHILIPS» модель W536, картой памяти «Transend» Micro SD 2GB, кошельком с денежными средствами, двумя банковскими картами банков «Сбербанк» и «Московский индустриальный банк», полисом обязательного медицинского страхования, паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, общей стоимостью 9 870 рублей, принадлежащих ФИО, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору преступление совершено <дата> примерно в 05 часов в кафе-баре <...> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Борзенков С.С., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе осужденный Борзенков С.С. обращает внимание на то, что для потерпевшей причиненный ущерб не является значительным, поэтому с учетом данного обстоятельства ему могло быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, считает, что по делу необходимо было провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Борзенкова С.С. государственный обвинитель Питулин И.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Борзенков С.С. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Ставцевой Н.В., характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Питулин И.И., защитник Ставцева Н.В., потерпевшая ФИО не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Борзенкова С.С. квалифицированы верно - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Борзенкову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также данные о личности Борзенкова С.С.

Наказание, назначенное Борзенкову С.С., суд находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что не учтено мнение потерпевшей, являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией потерпевшего.

Согласно данных о личности, исследованных судом, Борзенков С.С. на учете у психиатра и нарколога никогда не состоял, данных о том, что он имел травму головы в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, жалоб на психическое состояние не заявлял, поэтому основания для назначения Борзенкову С.С. судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года в отношении осужденного Борзенкова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Борзенкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий