Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-561/2014;) ~ М-419/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-3/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2015 года

г.Гагарин

    Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушевой Л.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Чушева Л.И., с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее «МУП «Управление ЖКХ и С») о признании некачественным, не отвечающим требованиям СН и П, проведенный последним в рамках реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов, <адрес>, обязании устранить допущенные недостатки, взыскании <данные изъяты>. компенсации морального вреда и <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы, указав, что крыша после ремонта протекает, покрытие местами имеет трещины, что влечет за собой гниение отдельных стропил.

    На неоднократные претензии ответчик не реагирует, в добровольном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным.

    В судебном заседании она заявленные требования и выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержала.

    Представители МУП «Управление ЖКХ и С» Кожанова М.С., Толкачева Н.А., Толкачев А.В., Иващенко В.А., возражая против иска, сослались на необоснованность заявленных требований, поскольку своевременный и качественный ремонт крыши подтвержден актом принятия в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов спорного многоквартирного жилого дома, актом технического обследования этого дома.

    Кроме того, просили о применении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку в пределах гарантийного срока претензий на качество ремонта не поступало, отмеченные недостатки связанны с неправильной последующей эксплуатацией крыши.

    Привлеченные к участию в деле в качестве 3-го лица: администрация МО «Родомановское сельское поселение «Гагаринского района Смоленской области, в лице Главы администрации Ивановой Н.К., иск поддержала, указав на то, что принимала участие в осмотре спорной крыши и убедилась, что недостатки, отмеченные истцом и экспертом, нашли свое подтверждение.

    Представитель: ООО «Управляющая компания» - в лице директора Дергачева В.А., иск не признал, сославшись на надлежащее выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши в пределах утвержденного сметного расчета.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

    Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что между ООО «Управляющая компания», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и МУП «Управление ЖКХ и С», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключен договор на выполнение последним работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> В силу п.3.1 и п.3.1.2 данного Договора подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями СН и П, ГОСТ, проектно-сметной и технической документацией, рекомендациями по условиям технологии работ <данные изъяты>

Из акта приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов указанного выше жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что приемочной комиссией данный объект принят в эксплуатацию с удовлетворительным качеством ремонтно-строительных работ <данные изъяты>

Однако, уже в декабре 2011г. выявлены недостатки: шифер и балки перекрытия мокрые, с них капает обильный конденсат, что подтверждено актом обследования этого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные и дополнительные дефекты ремонта подтверждены также актом технического обследования спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом общего собрания собственников помещений этого дома от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом заседания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ., претензиями в адрес МУП «УЖКХ и С» об устранении протечки кровли ДД.ММ.ГГГГ

На недостатки проведенного капитального ремонта указано также в уведомлениях Главного управления «Государственной жилищной инспекции» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению независимой судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр качества строительства» следует, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши <адрес> в д. <адрес> не отвечают требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ДД.ММ.ГГГГ., ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», СП 1713 330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СН и П 11-26-76.

Выявленные дефекты – несоответствие шага стропил, стоек влияют на безопасность конструкции кровли всего здания жилого дома. Не обеспечивают требуемую надежность конструкций стропильной системы.

Несоответствие расчетных параметров требованиям нормативных документов, указанных в экспертном заключении, влияют на нормальную эксплуатацию здания в целом.

Необходимость в усилении конструкции крыши, а именно, уменьшение шага стропил, усиление кирпичной кладки стен, свидетельствует о том, что крыша находится в недопустимом (предаварийном) состоянии.

Для устранения выявленных недостатков необходимо: выполнить усиление стропильной системы; качественное примыкание кровли к вентканалам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- восстановить разрушенную кладку фронтонов стен;

- провести замену покрытия кровли асбестоцементных волокнистых листов (АЦВЛ), имеющих дефекты;

- очистить чердачное покрытие от мусора.

Выполненный капитальный ремонт крыши имеет некоторые несоответствия с локальным сметным расчетом:

- ремонт кладки стен вентканалов и боковых фронтонов выполнен не полностью, на фронтонах видны места, требующие ремонта, кладка вентканалов местами разрушена и не восстановлена;

- устройство примыканий из листовой оцинкованной стали – не выполнены, отсутствует герметичность в местах примыкания;

- подшивка карнизных свесов не соответствует требованиям нормативных документов;

- после ремонта по всему чердачному пространству строительный мусор собран в кучи и не вывезен.

Все указанные выше недостатки явились результатом некачественного ремонта и не являются следствием ненадлежащей эксплуатации, на что дополнительно в судебном заседании указала эксперт Кондранина И.Д., предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять экспертному заключению у суда нет никаких оснований, поскольку оно достаточно мотивировано, подтверждено фотоснимками и расчетами. Выводы согласуются со всеми другими доказательствами, исследованными судом.

Ссылки ответчика на истечение гарантированного срока, предусмотренного п.2 ст.724 ГК РФ, и срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, не заслуживают внимания, поскольку претензия была предъявлена стороной в течение этого срока, однако она безосноательно осталась без внимания со стороны ответчика, а обнаруженные недостатки уже имели место на момент передачи объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Доводы о том, что спорный объект принимался комиссионно и при этом указанные недостатки не были обнаружены, несостоятельны, поскольку основная масса дефектов носила скрытый характер, а допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО3, - ведущий специалист инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Смоленской области, указал лишь на визуальный осмотр, так как специалистом по ремонту кровли не является.

На эти же обстоятельства указала свидетель ФИО2, а свидетель ФИО1 пояснила, что поставила свою подпись в акте, фактически не принимая участия в приемке.

Остальные члены комиссии являются сотрудниками подрядной организации, то есть заинтересованными в приемке объекта лицами.

Не основанными на законе суд находит так же доводы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется заявленный истцом Федеральный Закон « О защите прав потребителей». Не смотря на то, что Чушева Л.И. не указана стороной в договоре, она являлась фактически соинвестором в ремонте имущества, собственником которого является, а потому она вправе заявлять требования, в том числе о взыскании морального вреда, предусмотренного ст.15 названного выше Закона и с учетом нарушенного права, степени нравственных страданий её заявление подлежит удовлетворению в размере 5000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на проведение судебной строительно-технической экспертизы затрачены средства в размере ДД.ММ.ГГГГ., при этом ДД.ММ.ГГГГ. оплачены Чушевой Л.И. и она просит о компенсации этих расходов, они вызывались необходимостью, подтверждены документально, имеются основания для удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов с ответчика, в том числе и в пользу Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» в сумме ДД.ММ.ГГГГ которые подтверждены сметой.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чушевой Л.И. удовлетворить.

Признать проведенный Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» капитальный ремонт крыши <адрес> некачественным, не отвечающим требованиям СНиП.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» устранить допущенные в ходе капитального ремонта крыши недостатки:

- выполнить усиление стропильной системы крыши;

- выполнить качественное примыкание кровли к вентканалам в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- произвести замену покрытия кровли асбестоцементных волокнистых листов (АЦВЛ), имеющих дефекты;

- очистить чердачное пространство от строительного мусора.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы - <данные изъяты> в пользу Чушевой Л.И. и <данные изъяты> в пользу Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства» <данные изъяты> государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в течении месяца может быть обжаловано В Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко