Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5154/2016 ~ М-4075/2016 от 25.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5154/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП ФИО, который установил, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение (отчет) ИП ФИО составлено ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена по почте претензия о выплате страхового возмещения с приложением Экспертного заключения (отчета) ИП ФИО и указанием банковских реквизитов, в связи с чем истец понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО заявила ходатайство о направлении дела по подсудности мировым судьям Калининского судебного района <адрес> либо Ленинского судебного района <адрес>.

Суду пояснила, что: всего истцу было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей расходов по определению размера ущерба.

Представитель истца ФИО возражал относительно направления дела по подсудности.

Заявил ходатайство о замене ответчика на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

В соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Как следует из искового заявления, денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика (страховое возмещение, включая расходы по оплате услуг эвакуатора), составляют <данные изъяты> рублей. Компенсация морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, дело принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело 2-5154/2016 по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.