Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2019 от 11.04.2019

Дело № 12- 553/2019

№ 5- 911/2018 Судья Медведева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении

Каширской В. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года Каширская В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Каширская В.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 29 ноября 2018 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2018 года установлено, что работы, произведенные в помещение 9-Н в нарушение требований законодательства, производство которых вменено Каширской В.А., были выполнены Нибиуллиным Р.Р., приговор вступил в законную силу 24.08.2018 года. Таким образом, имеется наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о возбуждении уголовного дела и приговора. Указанное также свидетельствует об отсутствии в действиях Каширской В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Каширская В.А., защитник Рогов П.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Рогов П.В. в дополнение указал, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении 10 месяцев со дня выявления правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, также в деле имеется копия приговора в отношении <...> Р.Р., который осужден за те же действия, которые инкриминированы Каширской В.А., то есть он выполнил работы, а Каширская В.А. за это был назначен штраф.

Каширская В.А. также пояснила, что заключила договор со строительной организацией на проектирование, согласование и производство работ в марте 2017 года, осенью 2017 года организация приступила к выполнению работ. Каширская В.А. указала, что сама документы не оформляла, проект работ был согласован, однако КГИОП в 2016 году издал распоряжение, запрещающее проводить данные работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист – юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры <...> В.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление судьи законно и обоснованно, доводы являлись предметом исследования при рассмотрения дела в суде первой инстанции, и судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каширской В.А. состава административного правонарушения. <...> В.В. пояснил, что протокол был составлен по истечении 10 месяцев после выявления правонарушения, однако это не является существенным процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 КоАП РФ Закона № 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 45 Закона № 73- ФЗ.

В силу п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Материалами дела и постановлением судьи установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, является выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящий в состав ансамбля объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад» в соответствии Постановлением Правительства РФ от 10.10.2001 года № 527.

Распоряжением КГИОП от <дата> №... утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2016 года правообладателем помещения 9-Н, расположенного в объекте, на праве собственности является Каширская В.А.

По результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия установлено, что в помещении 9-Н ведутся работы по устройству дверных проемов на базе оконных, являющихся предметом охраны, а именно: демонтированы перемычки, оконные заполнения, выполнены прорези в стене от уровня подоконника до уровня отмостки; произведен демонтаж участка подвального перекрытия в границах указанного помещения, являющегося предметом охраны; целостность несущей балки нарушена, устроена металлическая подпорная конструкция; в помещении 9-н наблюдается складирование строительных материалов.

Таким образом, <дата> выявлено проведение работ на объекте в нарушение требований ст.ст. 33, 45, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ в отсутствие необходимой документации на право проведения таких работ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность Каширской В.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом от <дата>, составленному по результатам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия; фотофиксацией, являющейся приложением к акту; заданием от <дата> на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектом культурного наследия; выпиской из ЕГРН от <дата>; заявлением Каширской В.А. о выдаче задания на проведения работ, датированным <дата>, то есть поданным после выявления вмененного ей административного правонарушения; распоряжением КГИОП от <дата> №... «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дом жилой «штатных сотрудников сада», входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ботанический сад»; Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы жалобы о том, что в действиях Каширской В.А. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Каширской В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Каширской В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением, подлежит отклонению, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, в связи с чем, составление данного процессуального документа по истечении установленного срока является несущественным недостатком (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Каширской В.А. подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленной в материалах дела копии приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2018 года следует, что <...> Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, за осуществление строительно-ремонтных работ, повлекших за собой повреждение объекта культурного наследия, выразившиеся в частичном нарушении физической целостности помещения 9-Н многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

При этом из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что Каширской В.А., как собственнику объекта, инкриминировано несохранение объекта культурного наследия, что выразилось в проведении работ без разрешительной документации, то есть в нарушении порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Каширской В.А. не имеется.

Административное наказание Каширской В.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 <...> 2018 года, вынесенного в отношении Каширской В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Каширской В.А. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова