Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-1610/2019;) ~ М-1231/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-204/2020

УИД 52RS0018-01-2019-001909-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителей истца Ширшаевой М.А., Пронина П.П., ответчика Волкова О.А., представителя ответчика Сенаторова А.В., гражданское дело иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл к Волкову О. А. о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по приказу Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волкова О.А. установлены административные правонарушения: по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель»; по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ «самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы».

В результате самовольного снятия Волковым О.А. плодородного слоя почвы при проведении работ ДД.ММ.ГГГГ по строительству пруда с использованием спецтехники на земельном участке с кадастровым номером № произошло уничтожение (порча) почвы на площади 1260 кв.м., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешающих документов на проведение работ представлено не было.

Постановлением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Волков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановлением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ Волков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно расчету по исчислению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при самовольном снятии Волковым О.А. плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № произведенному согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2020 № 238, сумма причиненного почвам вреда составляет 806400 рублей.

Просит суд взыскать с Волкова Олега Анатольевича, ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в размере 806400 рублей.

Истец – представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Ширшаева М.А., Пронин П.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик - Волков О.А., его представитель Сенаторов А.В., допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 151-152).

Третье лицо – Ш. Б. И.. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Волкова О. А., в ходе которой был произведен осмотр земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 61523 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 0,6 кв.м. по направлению на север от н.п. Лобково, принадлежащего на праве собственности Ш. Б. И.. В ходе осмотра установлено, что в южной части земельного участка имеется выемка грунта (котлован) размером 28 м х 14 м площадью 392 глубиной от 1 м до 1,5 м с насыпью песка размером 4 м х 10 м. Общая площадь нарушенного почвенного покрова составляет 1260 кв.м. размером 35 х 36 м, глубина снятия почвенного слоя от 10 до 20 см. В эту площадь входит выемка грунта площадью 392 кв.м. Снятый почвенный грунт находится по краям выемки грунта. Почва грунта складирована с южной, восточной и западной стороны от выемки высотой 0,5 м до 1 м общей площадью 320 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка 60263 кв.м. заращена древесной (сосна, береза) высотой от 1 м и выше и сорной (цикорий дикий, пижма, осоты) растительностью. Территория земельного участка не огорожена, доступ свободный. По результатам лабораторных испытаний почвенных образцов и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на нарушенном участке после проведения земляных работ на площади 1260 кв.м. (л.д. 21-26, 58-61).

Факт повреждения плодородной слоя почвы подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Алексеевцевой О.В., привлеченной в качестве эксперта к проведению мероприятий по контролю (надзору) при осуществлении государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, согласно которому верхний слой почвенного покрова земельного участка № является плодородным слоем почвы. Снятие почвенного слоя, в том числе плодородного слоя почвы, является нарушением почвенного слоя, которое привело к разрушению почвенного покрова, ухудшению свойств почв земельного участка. Использование части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1260 кв.м. в качестве сельскохозяйственных угодий в соответствии с категорией земель сельскохозяйственного назначения без проведения комплекса работ по восстановлению плодородия земель невозможно. Последствия проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером № на площади 1260 кв.м., в результате которых произошло нарушение почвенного слоя глубиной от 20 см до 1,5 м, выражаются в нарушении реализации функций почв как компонента окружающей среды и деградации земель сельскохозяйственного назначения по типу технологической (эксплуатационной) деградации представленной нарушением земель, которая из-за малой площади и глубины распространения техногенных изменений имеет незначительную степень развития негативного процесса и не несет выраженной угрозы окружающей среде в целом. Устранение описанных выше последствий восстановление плодородного слоя почвы возможно путем рекультивации земель (л.д. 27-34).

По результатам проведенной проверки постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 39-41). Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 42-44).

Обращаясь с указанным иском Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл указало, что вследствие действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы, в результате чего причинен вред окружающей среде, порча плодородного слоя почвы, поэтому приведение земельного участка в первоначальное состояние должно быть произведено ответчиком в форме денежной компенсации, размер которой определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, и согласно приведённому расчету составляет 806400 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 13-14), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Способами возмещения вреда, с учетом положения ст. 1082 ГК РФ, являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 1 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 77 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно положениям ст. 78 федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления).

Как следует из показаний свидетеля Ж. И. В.., на земельном участке был снят плодородный слой порядка 10 см, сложен отдельно, произведена выемка грунта. Изначально на земельном участке была свалка отходов жизнедеятельности, шифер, рубероид, кусты. Позднее были проведены работы по восстановлению, расстелен плодородный слой, ответчик привез чернозем, плодородный слой стал лучше, чем был. Земля на данных участках плохая, один песок, из-за этого поля были заброшены, урожая не было (л.д. 155-156).

С целью определения объема причиненного вреда определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (л.д. 161-163).

Согласно исследовательской части и выводам заключения судебной экспертизы, для выяснения, является ли почвенный покров на рассматриваемом земельном участке плодородным слоем, в рамках экспертизы было проведено полевое исследование: взяты и проанализированы пробы земли. Объединенная проба из 5 точек на месте вырытого котлована, объединенная проба из 5 точек на месте складирования перемещенного грунта и фоновая проба в непосредственной близости на ненарушенных землях. В связи с тем, что земли на данном участке имеют ровный рельеф, то места нарушенных земель с нарушениями почвенного покрова, где отбирались пробы, были указаны истцом и подтверждены ответчиком. Пробы собирались методом конверта в трех точках: в предположительном месте вырытого котлована, в месте размещения вынутого грунта и фоновая.

В ходе поведенного исследования нарушения плодородного слоя земель при рытье котлованов для устройства пруда выявлено не было в виду отсутствия такового, что подтверждено результатами лабораторных испытаний. Использование сельскохозяйственных земель для устройства прудов копаней является видом разрешенного использования. Загрязнения, захламления, порчи почв при перекрытии ее поверхности на участке не выявлено. Вред почвы как объекту охраны окружающей среды отсутствует, в связи с чем, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, не применима (л.д. 181-206).

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела, проведенного осмотра в присутствии истца и ответчика. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Представленное стороной истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащими доказательствами по делу не является, поскольку дано вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, давший заключение, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, представленное заключение силы экспертного заключения не имеет.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Из положений ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

К сельскохозяйственным угодьям относят земельные участки, используемые только для целей земледелия или животноводства. В свою очередь, сельскохозяйственные угодья делятся на пашни, сенокосы, пастбища, залежи (временно не обрабатываемые земли), участки с многолетними древесными насаждениями. Не сельскохозяйственные угодья заняты различными сооружениями вспомогательного характера. К ним могут относиться: дороги, коммуникации, защитные лесополосы, водоемы, строения, обеспечивающие сельскохозяйственное производство.

Истец, обращаясь в суд с иском, исходил из того, что спорный земельный участок в силу его принадлежности к землям сельхозназначения, имеет плодородный слой почвы, который поврежден в результате организации прудов-копаней. Вместе с тем доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям, на которых предполагается наличие плодородного слоя почвы, в материалы дела не представлены. Кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 52:36:0005047:89 составляет 86132,20 рублей, что в десятки раз меньше суммы ущерба рассчитанной истцом. Тогда как определение кадастровой стоимости земельного участка, занятого сельскохозяйственными угодьями в целях, определенных статьей 79 Земельного кодекса РФ, осуществляется, в том числе с интегральным показателем по плодородию почв.

Совокупность изложенных обстоятельств и собранных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ответчика не установлено нарушение плодородного слоя почвы, которое в рамках рассмотрения настоящего дела является основанием для возложения ответственности в виде возмещения материального ущерба.

При этом, сам по себе факт привлечения Волкова О.А. к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, несмотря на положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ, не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность по требованию о возмещении ущерба.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и республике Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Волкову О. А. о возмещении ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 20 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова