Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 ~ М-155/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

ст. помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

представителя истца Леонович Л.А. действующей на основании доверенности от 22 марта 2017 года (сроком на один год),

представителя ответчика ООО «КАРКАС» генерального директора Третьякова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппюк Л.М. к ООО «КАРКАС» о компенсации морального вреда, причиненного смертью,

УСТАНОВИЛ:

Филиппюк Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «КАРКАС» с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее брата – Малышева Н.М., произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2014 года. Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года около 4 часов 30 минут водитель Афросин А.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «КАРКАС», двигаясь в районе строения <адрес> края со стороны плотины «Назаровская ГРЭС» в направлении автодороги Назарово - АЗС «Кепминг» – п. Бор, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части, и при выполнении маневра поворота направо с последующим поворотом налево, принял меры к снижению скорости движения автомобиля, нажав на педаль тормоза, в результате чего автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малышева Н.М., двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожного транспортного происшествия водитель Афросин А.В. причинил по неосторожности водителю Малышеву Н.М. телесные повреждения, от которых последний скончался в травматологическом отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница», то есть совершил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением Назаровского городского суда уголовное дело в отношении Афросина А.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с применением акта государственной амнистии, что является не реабилитирующими основаниями. Утратой брата истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, являющегося работодателем водителя Афросина А.В. и собственником источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец Филиппюк Л.М. не явилась о дне рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что утратой близкого и родного человека – брата истице были причинены страдания, поскольку с братом истица постоянно и близко общались, брат помогал ей морально и материально. Незадолго до смерти брата Филиппюк Л.М. сломала ногу, брат возил ее в больницу. После смерти брата ей помощь оказать некому, так как ее дочь сама нуждается в помощи, других близких которые могли бы ей помочь нет.

Представитель ответчика ООО «КАРКАС» генеральный директор Третьяков Н.Д. исковые требования не признал, факт ДТП, произошедшего 17.12.2014 года с участием дух автомобилей, принадлежащих на праве собственности ООО «КАРКАС», не отрицал, пояснял, что Малышева Н.М. знал длительное время, в период его работы в ООО «КАРКАС» Малышев Н.М. рассказывал о семье, однако никогда не говорил о сестре. Предприятие выплатила компенсацию морального вреда сыну погибшего, считает, что сестра не имеет права на получение компенсации поскольку на иждивении умершего она не находилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Афросин А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены судом, в связи, с чем требования истца к ответчику заявлены обоснованно.

Согласно свидетельства о смерти Малышев Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2014 года, около 4 часов 30 минут, водитель Афросин А.В., управляя, принадлежащим ООО «КАРКАС» автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороги в районе строения № <адрес>, со стороны плотины «Назаровская ГРЭС» в направлении автодороги Назарово – АЗС «Кепминг» - п. Бор со скоростью около 50 километров в час, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части при выполнении маневра поворота направо с последующим поворотом налево, при принятии мер к снижению скорости движения автомобиля, путем нажатия на педаль тормоза, не справился с управлением, автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, который занесло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малышева Н.М., двигавшемся во встречном направлении. В результате данного дорожного транспортного происшествия водитель Афросин А.В. причинил по неосторожности водителю Малышеву Н.М. телесные повреждения, от которых последний скончался в травматологическом отделении КГБУЗ «Назаровская районная больница».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, установлены постановлением Назаровского городского суда от 13 мая 2015 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению Афросина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Материалами уголовного дела № по обвинению Афросина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Афросиным А.В. требований ПДД РФ, что и привело к смерти Малышева Н.М..

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № которым управлял Афросин А.В., принадлежит на праве собственности ООО «КАРКАС» (уголовное дело л.д. 14,15)

Судом так же установлено, подтверждается материалами уголовного дела, пояснениями участников процесса, что водитель автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № Афросин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности.

Постановлением от 26 декабря 2014 года в рамках возбужденного уголовного дела потерпевшим был признан сын погибшего Малышева Н.М. – Малышев С.Н. (уголовное дело л.д. 55). Вступившим в законную силу решением суда с ООО «КАРКАС» в пользу Малышева С.Н. являющегося умершему сыном взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого человека, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Истец потерпевшей по уголовному дела не признавалась, обращаясь с иском, указала, что приходилась умершему сестрой, смерть брата повлекла причинение ей нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя в соответствии со ст. 1100 ГК РФ являются случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ООО «КАРКАС» являющийся законным владельцем источником повышенной опасности, являющийся на момент ДТП работодателем Афросина А.В., управляющего автомобилем в момент ДТП, по вине которого был причинен вред Малышеву Н.М..

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действующее законодательство не содержит ограничений по кругу близких лиц, которые могут обратиться за компенсацией морального вреда, в случае смерти близкого родственника.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Как следует из пояснений представителя истца, допрошенного свидетеля и установлено в судебном заседании погибший Малышев Н.М. являлся братом истицы, совместно с сестрой он не проживал, но оказывал ей моральную и материальную поддержку, брат регулярно навещал сестру, возил в больницу, давал деньги на покупки. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не предоставлено.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, связанных с утратой брата, в результате чего истец испытала чувство горя, лишилась поддержки брата, в которой нуждается. Учитывая обстоятельства причинения вреда, вред причинен в результате ДТП по неосторожности, принимая во внимание отсутствие вины ответчика и его обязанность возмещения вреда в отсутствии вины, при причинении вреда третьим лицам его работником, при этом ранее уже был компенсирован моральный вред сыну погибшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «КАРКАС» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРКАС» в пользу Филиппюк Л.М. компенсацию морального вреда, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «КАРКАС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.