Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-531/2011;) ~ М-406/2011 от 09.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года                          г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой И.А.,

с участием представителя истца - адвоката Рыфа А.А.

ответчика Конарева И.А.

представителя ответчика адвоката Абрамяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Щербака С.И. к Конареву И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Щербак С.И. обратился в суд с иском к Конареву И.А. о взыскании убытков.

В обоснование искового заявления Щербак С.И. указал, что ответчик осенью 2008 года по устной договоренности выполнил работы по укладке кафельной плитки в ванной комнате в домовладении *, которая в ноябре 2010 года отслоилась. По мнению истца, отслоение произошло ввиду некачественного проведения работ.

На основании изложенного Щербак С.И. просил: взыскать с Конарева И.А. в пользу Щербака С.И. убытки в размере * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления * рублей.

В судебном заседании увеличил размер требований и просил суд:

взыскать с Конарева И.А. в пользу Щербака С.И. убытки в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по составлению искового заявления * рублей и оплате услуг адвоката в размере * рублей.

В судебное заседание истец не вился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ответчик Конарев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по устной договоренности между ответчиком и истцом по укладке плитки в ванной комнате нового еще не жилого дома ответчиком проведен указанный объем работы. По окончании работ Щербак С.И. принял работу без претензий. В феврале 2011 года ответчику стало известно, что плитка в ванной комнате отслоилась. При встрече истец показал, что один ряд горизонтально отошел от стены и в углу лопнули еще две плитки. Ответчик разъяснил, что плитка лопнула и отслоилась в результате естественной усадки строения, так как оно новое. После укладки плитки еще производились строительные работы по отделке помещений, производилась замена крыши дома, включая перекрытия, что и могло и являться причиной отслоения. По мнению ответчика, истец, пользуясь данными обстоятельствами, желает произвести отделочные работы в ванной комнате бесплатно. Истцом не представлены документы, подтверждающие якобы ненадлежащее качество выполненных работ. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Абрамян А.А. с исковыми требованиями также не согласился, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных исковых требования, в судебном заседании подлежат доказыванию стороной истца следующие обстоятельства:

-наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению облицовочных работ;

-наличие вины ответчика в производстве работы некачественно, что послужило причиной отслоения плитки и причинения ущерба истцу;

- размер подлежащего возмещению истцу ущерба.

Судом установлено, что между Щербаком С.И. и Конаревым И.А. фактически заключен договор подряда на выполнение работы по облицовке стен и пола в ванной комнате керамической плиткой *.

Облицовка стен производилась осенью 2008 года глазурованной плиткой «Гамма» керамического завода *

В ноябре 2010 года произошло отслоение указанной плитки от стены.

Истец, заявив требования о возмещении ему ущерба, указал, что отслоение плитки произошло ввиду некачественного производства работ.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик выполнил работу, истец принял ее, таким образом, судом достоверно установлен факт сложившихся отношений по договору подряда. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С целью установления причин отслоения плитки в домовладении истца и установления наличия либо отсутствия в этом вины ответчика, судом исследованы заключение эксперта *, согласно которому отслоение плитки произошло в результате нарушения технологического процесса. *

Облицовка стен в ванной комнате выполнена глазурованной плиткой «Гамма» имеющей сертификат качества. Цементно-песчаный раствор также сертифицирован.

В судебном заседании эксперт И.С. поддержала выводы своего заключения, разъяснив сторонам порядок и методы исследования при проведении данной экспертизы.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда и в полной мере подтверждает доводы истца о том, что отслоение плитки произошло по вине ответчика в связи с нарушением технологии работы.

Суд учитывает, что данное заключение опровергает доводы ответчика о том, что отслоение плитки связано с естественной усадкой дома или с проведением иных ремонтно - строительных или отделочных работ.

Вместе с тем, суд считает невозможным принять данное экспертное заключение для определения размера причиненного ущерба, поскольку при ответе на вопрос суда, содержащий два варианта восстановительного ремонта, эксперт вышел за пределы формулировки вопроса и представил три варианта восстановительного ремонта и три варианта стоимости такого ремонта.

По мнению суда, наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу доказывает в совокупности с ранее исследованным экспертным заключением и заключение эксперта *, согласно которой причиной отслоения и отпадения керамической плитки от стен явилась потеря сцепления керамической плитки с прослойкой из цементного раствора. Данная потеря сцепления связана с нарушением технологии производства облицовочных работ, а именно недостаточной очистке и подготовке тыльной стороны плиток перед наклеиванием и оставлением в пространстве между плиткой и штукатурным слоем стены мест, не наполненных раствором.

Доводы ответчика о несоответствии качества плитки и цементно-песчаного раствора, а также, что отслоение возможно при усадке дома и монтаже дверного блока во внутренней стене ванной комнаты суд находит несостоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что эти обстоятельства не являются причинами отпадения облицовочной плитки.

Суд считает возможным определить размер причиненного ущерба подлежащего возмещению на основании данного экспертного заключения. Принимая решение о возмещении ущерба по варианту стоимости восстановительного ремонта с применением нового материала, то есть без учета годных остатков, суд учитывает, что согласно ответу генерального директора «Фряновский керамический завод» плитка серии «Гамма» производилась заводом до * и в настоящее время снята с производства, в связи с чем приобрести такую плитку с целью производства ремонта только на площади отслоения невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в размере, установленном в судебном заседании.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой данности, суд считает его необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Судом установлено, что приемка работ состоялась в конце ноября 2008 года, впервые с претензией к ответчику истец обратился в ноябре 2010 года, после обнаружения отслоения плитки, с иском в суд обратился *.

Таким образом, судом установлено, что требование к ответчику заявлено с соблюдением требований норм ст.ст. 724,725,196 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятельны, поскольку такой порядок по настоящим правоотношениям не установлен законом для соблюдения в обязательном порядке..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов: за оплаченную государственную пошлин - *., за составление иска - *., за услуги адвоката - *.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. Поскольку решение о назначении по делу экспертизы от * принято по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы * взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░