Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7575/2014 ~ М-6597/2014 от 11.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Калининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

     Морозов А.В. обратился в суд с иском к Волостнову В.А., Волостнову А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, взыскании судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Волостнов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Волостнову В.А., без права управления автотранспортным средством, нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Морозову А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики:

Волостнов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий Волостнова А.В., в связи с чем, ответственность за ущерб должен нести Волостнов А.В.

Волостнов А.В. в судебное заседание явился, иск признал.

      Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер №, у <адрес>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер В №, принадлежащей на праве собственности Морозову А.В.

Водитель с места ДТП скрылся.(л.д.8).

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является Волостнов В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Морозову А.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> коп. (л.д.14-32).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании из объяснений ответчика Волостнова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. его сын Волостнов А.В. без его (Волостнова В.А.) ведома взял автомобиль «<данные изъяты>», который находился возле <адрес> д.<адрес>. Доверенность на право управления автотранспортным средством Волостновым В.А. Волостнову А.В. не выдавалась, Волостнов А.В. не был вписан в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты>».

Доводы ответчика Волостнова В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются административным материалом по факту ДТП и показаниями ответчика Волостнова А.В., подтвердившего в судебном заседании факт противоправного завладения автомобилем, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел навестить родителей по адресу: <адрес> <адрес>. Возле дома стоял припаркованный автомобиль «Хенде Солярис», принадлежащий отцу Волостнову В.А. Когда Волостнов В.А. уснул, Волостнов А.В. без разрешения взял автомобиль и уехал, после чего совершил аварию.

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в Львовское ОП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> не обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Волостнову В.А.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение в автомашиной «<данные изъяты>» и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Волостнов В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащим ему автомобилем управлял его сын Волостнов А.В., который без его ведома взял автомобиль.

Гражданская ответственность Волостнова В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Волостнов А.В. не вписан в договор в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством. Доверенность на право управления автотранспортным средством «<данные изъяты>» Волостновым В.А. на имя Волостнова А.В. не выдавалась.

Страховой компанией ОСАО «Ресо Гарантия», куда по прямому возмещению обратился Морозов А.В., в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Волостнов А.В. (причинитель вреда) завладел автомобилем неправомерно, не является законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» и риск наступления гражданской ответственности застрахован не был (л.д.12-13).

Поскольку представленные по делу доказательства указывают на факт противоправного завладения Волостновым А.В. автомобиля «<данные изъяты>» из владения собственника Волостнова В.А. помимо его воли, то Волостнов В.А. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Поэтому Волостнов В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и суд в удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к Волостнову В.А. отказывает.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Волостнов А.В., который управлял автотранспортным средством «Хенде Солярис» без согласия собственника и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред.

В связи с чем, он несет ответственность за убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

Суд не может принять во внимание ссылку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на объяснения Волостнова В.А. о том, что автомобиль он отдал добровольно, поскольку указанные доводы противоречат объяснениям Волостнова В.А., данным им в ходе проверки по делу об административном правонарушении, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. Волостнов А.В. без его (Волостнова В.А.) разрешения взял автомобиль, показаниям, данным в судебном заседании, материалам дела, кроме того, данные письменные объяснения Волостнова В.А. в административном материале по факту ДТП отсутствуют.

В связи с этим, обязанность по возмещению ущерба по возмещению ущерба подлежит возложению на Волостнова А.В.

     Истцом суду представлен отчет об оценке «Экспресс оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> коп. (л.д.14-32).     

      Ответчиком данная величина стоимости ремонта автомашины не опровергнута.

        В связи с этим, суд взыскивает с ответчика Волостнова А.В. в пользу истца стоимость ущерба <данные изъяты> коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба - <данные изъяты> руб., что подтверждено материалами дела (л.д.33).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Волостнова А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы за составление заключения <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов -отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья       Н.Г.Федотова