Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8803/2016 от 25.03.2016

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-8803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года апелляционную жалобу Рожкова Александра Геннадьевича на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу по иску ООО «Современные технологии сервиса» к Рожкову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Рожкова А.Г. – Широкова С.В., представителя ООО «Современные технологии сервиса» - Тимофеева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современные технологии сервиса» обратилось в суд с иском к Рожкову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом в размере 158028,87 руб., пени в размере 16407,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Московская <данные изъяты> длительное время не оплачивала коммунальные услуги, предоставляемые истцом, в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом в размере 158028,87 руб., пени в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4461,78 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Рожков А.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку обоснованность начисляемых ответчику платежей за коммунальные услуги, техническое обслуживание, текущий ремонт, содержание, эксплуатацию, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с апреля 2013 года по март 2015 года составила 158028,87 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствующее исковое заявление не подавалось, оснований сомневаться в правильности определения суммы задолженности у судебной коллегии также не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с размером задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции, верно установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном избрании истца в качестве управляющей компании по управлению, обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, следовательно, отсутствие полномочий по сбору денежных средств за оказанные коммунальные услуги несостоятелен, поскольку ООО «Современные технологии сервиса» оказывает соответствующие услуги на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, в частности, волеизъявления ответчика в силу принципа свободы договора, выраженное в письменном виде и оформленное посредством заключения договора № 530/622/Б/2007 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом от 01.05.2007, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в перечень услуг, оказываемых истцом, услуги по обслуживанию систем доступа и видеонаблюдения, антенны и вывозу ТБО несостоятелен, поскольку данные услуги являются необходимыми для содержания многоквартирного дома, расходы по ним в силу ст. 154 ЖК РФ включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и подлежат оплате собственниками помещений. Размер данных расходов утвержден решениями общих собраний членов ТСЖ, которые не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от их несения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в перечень услуг, предоставляемых ответчику, услуги по консьержу и охране, поскольку данные услуги не оказывались, несостоятелен на том основании, что достаточных доказательств неоказания данных услуг ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени не имеет правового значения, поскольку ответчиком с мая 2013 года не вносились платежи по предоставленным ему услугам, в тоже время ответчик, как лицо, имеющее обязанность вносить оплату услуг ежемесячно в соответствии с договором № 530/622/Б/2007 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом от 01.05.2007, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Стоит отметить, что сам размер пени ответчиком не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи