Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7478/2021 от 13.07.2021

                                                                                                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре     Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Ларичкиной Ларисы Владимировны к Ларичкину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ :

    Ларичкина Л.В. обратилась в суд с требованиями к Ларичкину В.В., в уточненной редакции требований просила взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 37 333 935 руб., из которой: 27 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 333 935,00 руб. – проценты за пользование займом.

    В обоснование требований истец указала, что между ней и ООО «Компания «.....» был заключен договор займа № от 22.08.2011 г. в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 9 700 000 руб. За пользование займом были предусмотрены проценты в размере 14% годовых, которые должны выплачиваться до полного погашения суммы займа. Денежные средства были предоставлены путем безналичного денежного перевода на расчетный счет общества. Срок возврата до 19.08.2012 г. Далее, истец заключила договор от 01.08.2012 г. о переводе долга, в соответствии с которым была произведена замена должника. Все права и обязанности заемщика приняло на себя Ларичкин В.В. В установленный договором займа срок и по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Далее, между истцом и Ларичкиным Р.В. был заключен договор от 02.03.2015 г. об уступке прав требования в отношения должника Ларичкина В.В. В соответствии с условиями данного договора, Ларичкин Р.В. передал ей права требования по договору займа № от 25.07.2011 г., который им был заключен с ООО «Компания «.....». В рамках указанного договора, Ларичкин Р.В. предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 800 000 руб. под 14% годовых на срок до 23.07.2012 г. Предоставление денежных средств подтверждено платежным поручением. В дальнейшем, договором о переводе долга от 01.08.2012 г. была произведена замена должника. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов принял на себя Ларичкин В.В.

    В уточненном иске истец также указывает, что 14.05.2015 г. истцу от Ларичкиной Г.И. в соответствии с договором №б/н уступки прав требования в отношении должника Ларичкина В.В. перешло право требования к ответчику на сумму 10 425 000 руб. основного долга и 2 925 000 руб. проценты за период с 01.08.2012 г. по 14.05.2015 г. 20.09.2011 г. между Ларичкиной Г.И. и ООО «Компания «.....» был заключен договор займа №, по которому последнее получило 7 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением. За пользование займом были предусмотрены проценты в размере 14% годовых, которые должны выплачиваться до полного погашения займа. Впоследствии в соответствии с договором о переводе долга от 01.08.2012 г. все права и обязанности заемщика по договору № принял на себя Ларичкин В.В.

    Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. определение Одинцовского городского суда от 02 июня 2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    Истец Ларичкина Л.В. и ответчик Ларичкин В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в судебное заседание не явились, доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, ООО «Логистика Трейд» в лице конкурсного управляющего Джембулатова С.М., финансовый управляющий Ларичкина В.В. – Чичильницкий С.Б., которые о судебном заседании извещены надлежащим образом.

    С учетом ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Судом установлено, что 22.08.2011 г. между Ларичкиной Л.В. и ООО «Компания «.....» был заключен договор займа № согласно которому Ларичкина Л.В., являясь займодавцев, предоставила заемщику ООО «Компания «.....» денежные средства в сумме 9 700 000 руб. сроком возврата до 19.08.2012 г. Условиями данного договора также предусмотрена выплата процентов в размере 14% годовых. (л.д. 7).

    Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от 22.08.2011 г. (л.д. 9), а также выпиской по лицевому счету ООО «Компания «.....» (л.д.10).

    В соответствии с договором б/н о переводе долга от 01.08.2012 г., Ларичкин В.В. перевел на себя все обязательства заемщика ООО «Компания «ЛарЛес» по договору займа № (л.д. 11).

    Таким образом, обязательство по исполнению обязательств по возврату долга и уплате процентов перед Ларичкиной Л.В. возникло у Ларичкина В.В. в связи с заключенным договором о переводе долга.

     25.07.2011 г. между Ларичиным Р.В. и ООО «Компания «.....» был заключен договор займа № в соответствии с которым Ларичкин Р.В. передал заемщику в долг денежные средства в сумме 9 800 000 руб. сроком возврата до 23 июля 2012 г. и с обязательством уплаты процентов в размере 14% годовых (л.д. 14).

    Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 25.07.2011 г. от 25.07.2011 г. и выпиской по лицевому счету (л.д. 16,17).

    Договором о переводе долга от 01.08.2012 г. произведена замена должника в обязательстве, а именно Ларичкин В.В. перевел на себя все обязательства заемщика ООО «Компания «.....» (л.д. 18-20).

    В соответствии с договором б/н уступки прав требования в отношении Ларичкина В.В. от 02.03.2015 г., Ларичкин Р.В. передал истцу права требования по договору займа № от 25.07.2011 г., который им был заключен с ООО «Компания «.....» (л.д. 21-23).

    20.09.2011 г. между Ларичкиной Г.И. и ООО «Компания «.....» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Ларичкина Г.И. передала заемщику в долг денежные средства в сумме 7 500 000 руб. сроком возврата до 18 сентября 2012 г. и с обязательством уплаты процентов в размере 14% годовых (л.д. 40-41).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от 20.09.2011 г. от 20.09.2011 г. и выпиской по лицевому счету (л.д. 42,43).

Договором о переводе долга от 01.08.2012 г. произведена замена должника в обязательстве, а именно Ларичкин В.В. перевел на себя все обязательства заемщика ООО «Компания «..... (л.д. 44-45).

    В соответствии с договором б/н уступки прав требования в отношении Ларичкина В.В. от 14.05.2015 г., Ларичкина Л.В. передала истцу права требования по договору займа, который был ею заключен с ООО «Компания «.....» (л.д. 48-49).

    Подлинники договоров и платежных документов представлены в материалы дела.

    Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по указанным договорам займа Ларичкиным В.В. не погашена, а общий размер задолженности составляет 37 333 935 руб., из которой: 27 000 000 руб. – сумма основного долга, 10 333 935,00 руб. – проценты за пользование займом.

    Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2020 г. признано обоснованным заявление ООО «ЛогистикаТрейд» о признании Ларичкина В.В. несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 120).

     В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

    Оценивая совокупность представленных в дело доказательств и каждого в отдельности, суд принимает во внимание, что каждый из договоров займа был заключен на значительную сумму и незначительный срок, без указания целей получения заемщиком денежных средств, при том что заемщик изначально являлся юридическим лицом и предоставления какого-либо обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовой положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, на истце лежит обязанность доказать факт предоставления обществу денежных средств в суммах, указанных в договорах.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличие у займодавцев и получения ответчиком спорных денежных средств, равно как и наличия правоотношений, на которые ссылался истец.

Суд критически относится к представленным истцом платежным поручениям, согласно которым на счет ООО «Компания .....» были переведены денежные средства в значительных размерах в соответствии с заключенными договорами, поскольку не представлено документов, подтверждающих совершение каких-либо действий по истребованию указанных денежных средств именно у заемщика.

Таким образом, поскольку истцом не представлено подтверждения наличия денежных средств в суммах, указанных в договорах займа, учитывая что ответчик изначально стороной сделки не являлся, на него был совершен перевод долга по договорам займа, а также принимая во внимание что в отношении Ларичкина В.В. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу о безденежности договоров, а как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку указанные действия сторон дают основания полагать о создании задолженности с целью уменьшения удовлетворения имущественных интересов кредиторов Ларичкина В.В. в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ларичкиной Ларисы Владимировны к Ларичкину Владимиру Викторовичу о взыскании с Ларичкина Владимира Викторовича в пользу Ларичкиной Ларисы Владимировны задолженности по договорам займа в размере 37 333 935,00 руб., из которых: 27 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 10 333 935,00 руб. – проценты за пользование займов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова