Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2017 ~ М-1476/2017 от 17.08.2017

                                         Дело № 2-1578/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «04» октября 2017 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беньяминовой Эльмиры Дмитриевны к Нам Эдику Андреевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беньяминова Э.Д. обратилась в суд с иском к Нам Э.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Апелляционным определением *** от 13.09.2016г. отменено судебное решение Ессентукского городского суда от 01.06.2016г. с вынесением нового решения о взыскании с Нам Э.Д. в пользу Беньяминовой Э.Д. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 950 тыс. рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 18.05.2009г. между Беньяминовой Э.Д., от имени которой действовал по доверенности Нам Э.А., и Вагановой Л.Н., от имени которой действовал по доверенности Кравченко О.Г., был заключен предварительный договор купли-продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу г. Ессентуки, ул. Красина, 2.

Представитель Беньяминовой Э.Д действующий по доверенности Нам Э.А. получил от Вагановой Л.Н. 700 тыс.рублей.

10.08.2010г. между Беньяминовой Э.Д. от имени которой действовал также по доверенности Нам Э.А., Вагановой Л.Н. с участием Салиевой Н.Л., в рамках предварительного договора купли-продажи незаконченного строительства жилого дома и земельного участка от 18.05.2009г., подписано соглашение, по условиям которого Беньяминова Э.Д. обязалась этот же незавершенный строительством жилой дом и земельный участок оформить в собственность Салиевой Н.Л.

Представитель Беньяминовой Э.Д., действующий по доверенности Нам Э.А., получил 15.10.2010г. от Салиевой Н.Л 250 тыс. рублей.

Полученные по сделкам денежные средства в размере 950 тыс. рублей Нам Э.А. Беньяминовой Э.Д. до настоящего времени не передал.

Поскольку денежные средства от совершенных сделок были получены Нам Э.А. и не были переданы Беньяминовой Э.Д., в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Полученная от сделок денежная сумма взыскана апелляционным решением Ставропольского краевого суда от 13.09.2016г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 13.09.2016г. сумма неосновательного обогащения составила 950 тыс. рублей.

Просит суд исковые требования удовлетворить, Взыскать с Нам Эдуарда Александровича в пользу Беньяминовой Эльвтры Дмитриевны за пользование чужими денежными средствами 84 992, 86 рублей и госпошлину в размере 2749,79 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представителем подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Нам Э.А., надлежаще уведомленный о дате и времени слушания дела (подтверждается подписью в извещении) в судебное заседание также не явился. (конверт с уведомлением ответчика возвращен в суд за истечением сроков хранения)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами настоящего дела и материалами гражданских дел ***, ***, 2-1262/16 принятыми к обозрению, установлено, что 18 мая 2009 года между Беньяминовой Э.Д., от имени которой по доверенности от 06 мая 2009 года зарегистрированной в реестре за № 3735, действовал Нам Э.А., и Вагановой Л.Н., от имени которой по доверенности от ***, зарегистрированной в реестре за ***, действовал Кравченко О.Г., заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома литер «Б-В», площадью 192,50 кв. м., 8% готовности, инвентарный помер 07:410:002:000000980, кадастровый ***:Б-В: 10000 и земельного участка, площадью 4 800 кв.м., кадастровый помер 26:30:060102:9, расположенных по *** в ***.

    Согласно п. 5 указанного договора, объект незавершенного строительства и земельный участок, площадью 4 800 кв.м., расположенные адресу: ***, стороны пришли по соглашению за 3 500 000 рублей, из которых объект незавершенного строительства продается за 200 000 рублей, земельный участок за 3 300 000 рублей. На момент заключения указанного выше предварительного договора и в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу 700 000 рублей, из которых задаток 500 000 рублей и промежуточный расчет в сумме 200 000 рублей, что подтверждается пунктом 6 предварительного договора и представленным промежуточным расчетом- соглашением о задатке от ***.

Согласно п.7 предварительного договора от ***, расчет между сторонами должен был быть произведен поэтапно. Задаток 500 000 рублей - в момент подписания настоящего договора, промежуточный расчет в сумме 200 000 рублей - в момент подписания промежуточного расчета и соглашения о задатке. Окончательный расчет - по готовности документов для государственной регистрации перехода прав собственности на покупателя на объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 4 800 кв.м., которые продавец обязался оформить в собственность за свой счет и передать покупателю в срок не позднее до ***.

*** между Беньяминовой О.Д., от имени которой и по бренности от *** в реестре за ***, действовал Нам Э.А., и В.Н.П., от имени которой по доверенности от *** в реестре за №.1-310, действовал К.О.Г., заключено соглашение о нижеследующем: В.Н.П. пожелала оформить право собственности на объект недвижимости на свою дочь С.Н.П. и пришли к соглашению заключить основной договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома общей площадью 192, 50 кв.м., расположенного по адресу: ***. 2, между Беньяминовой Э.Д. и калиевой Н.Л. Продажная стоимость объект недвижимого имущества остается неизменной 3 500 000 рублей (п.3 соглашения).

Задаток в размере 500 000 рублей и промежуточный платеж в размере 200 000 рублей, полученный от В.Н.П., считать полученным Салиевой Н.Л. (п. 4 соглашения). Стороны пришли к соглашению, что С.Н.П. обязуется передать 750. 000 рублей представителю Беньяминовой Э.Д. - Нам Э.А. перед подписанием основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества до ***, остаточный платеж в размере 2 050 000 рублей С.Н.П. обязана выплатить представителю Беньяминовой Э.Д. - Нам Э.А. после оформления земельного участка в собственность (п. 5 соглашения). *** Нам Э.А. получил 250 000 рублей от С.Н.П.

В срок до *** основной договор купли-продажи также не был заключен по причине не оформления земельного участка в собственность продавца.

По совокупности условий предварительного договора и указанного выше соглашения, срок передачи покупателю незавершенной строительством жилого дома и земельного участка был сначала оговорен до *** ( п.п. 6,7 предварительного договора), а затем ***. ( п. 5 соглашения)

Решением Ессентукского городского суда от 26.02.2015г. исковые требования С.Н.П. к Беньяминовой Э.Д, к Нам Э.А. о взыскании суммы задатка, промежуточного расчета и судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Беньяминовой Э.Д. и Нам Э.А. в пользу С.Н.П. сумму 1450 000 рублей, в том числе, 500 000 рублей сумма полученного задатка; 500 000 рублей - в счет двойной суммы задатка; 200 000 рублей сумма полученного промежуточного расчета; 250 000 рублей- сумма полученного промежуточного расчета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей в равных долях, по 7 725 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** решение Ессентукского городского суда от 26.02.2015г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С.Н.П. удовлетворены частично, взыскано с Беньяминовой Э.Д. в пользу С.Н.П. денежная сумма в размере 500 000 рублей, 200 000 рублей - сумма полученного промежуточного расчета; 250 000 рублей - сумма полученного расчета, а также судебные расходы в сумме 12 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Беньяминовой Э.Д. в пользу С.Н.П. 500 000 рублей в счет двойной суммы задатка, отказано. Также отказано в требованиях о взыскании денежных средств с Нам Э.А.

Решением Ессентукского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований Беньяминовой Э.Д. к Нам Э.А. о взыскании 950 000 рублей, отказано, ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционным определением ***вого суда от *** решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Беньяминовой Э.Д. к Нам Э.А. о взыскании неосновательного обогощения удовлетворены в полном объеме. С Нама Э.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 950 000 рублей в пользу Беньяминовой Э.Д.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ранее при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от *** установлено, что переданную представителю Беньяминовой Э.Д.- Наму Э.А. сумму в размере 500 000 рублей следует признать лишь авансом, то ее как неосновательно сбереженную, следует взыскать в пользу истца Салиевой Н.Л. с Беньяминовой Э.Д.

В мотивировочной части апелляционного определения от *** установлено, что переданную представителю Беньяминовой Э.Д.- Наму Э.А. сумму в размере 500 000 рублей следует признать лишь авансом, которую как неосновательно сбереженную, следует взыскать в пользу истца Салиевой Н.Л. с Беньяминовой Э.Д.

Сумма промежуточного расчета 200 000 рублей и 250 000 рублей так же подлежит взысканию в пользу истца с Беньяминовой Э.Д., поскольку представленный в материалы дела промежуточный расчет-соглашение о задатке от *** (пункт 1.2) подтверждает факт получения представителем Беньяминовой Э.Д.- Нам Э.А. денежных средств в качестве промежуточного расчета в суме 200 000 рублей, а факт получения *** денежных средств от Салиевой Н.В. в сумме 250 000 рублей промежуточного расчета отражен в собственноручно написанном Намом Э.А. тексте на оборотной стороне соглашения от ***.

Посчитав вышеприведенные обстоятельства доказанными, суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное решение.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Беньяминова Э.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что взысканную решением суда сумму в размере 950 000 рублей ответчик Нам Э.А. не вернул до сих пор. Ссылаясь на нормы ст. 1102 и 395 ГК РФ истец просит свои требования удовлетворить.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предъявляя исковые требования к Нам Э.А., истец сослалась на то, что основанием указанных требований явились денежные средства, которые последний должен отдать ей как неосновательно сбереженные в результате заключения сделки между ним, действующим по доверенности от имени Беньяминовой Э.Д., и В.Н.П. с участием С.Н.П.

Истцом представлен расчет процентов с указанием периода, количества дней просрочки, а также ставки рефинансирования, с учетом ее изменений в указанные периоды.

Ответчик в рамках требований ст. 56 ГПК РФ, не опроверг доводы истца, иного расчета суду не представлено.

По указанной причине суд считает доводы истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 749 рублей 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 992 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 749 ░░░. 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░░░░ 2017 ░░░░.