Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2019 ~ М-659/2019 от 11.04.2019

63RS0042-01-2019-000980-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июля 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/19 по иску Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» о признании факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> работал мастером строительного участка в ООО «Монтажпромстрой». Местом работы истца в соответствии с условиями трудовой деятельности, были определены работодателем на объектах, находящихся на территории <адрес>, скважина № Никольско-Спиридоновского месторождения <адрес>. Истец Д.С. был фактически допущен к работе, на его имя были оформлены допуски на указанные объекты, проводилось обучение по производству работ и соблюдению правил по охране труда, проверка знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующим должностным обязанностям. В должностные обязанности истца входила организация производственного процесса, оформление технической документации, контроль за качеством выполненных работ. Согласно устным договоренностям с руководителем ООО «Монтажпромстрой» заработная плата в период <дата> определялась в размере <...> в день, срок выплаты до 20 числа месяца, следующего за месяцем начисления заработной платы. <дата> между истцом и руководителем Общества была достигнута договоренность о почасовой оплате труда в размере <...>. Кроме того, стороны согласовали, что в случае простоя по вине работодателя, работнику выплачивается <...> в день. Однако с <дата> заработная плата не выплачивалась и на дату предъявления иска составила за <дата> фактически отработанное время в количестве 222 часов в размере <...>, за <дата> за фактически отработанное время в количестве 209 часов в размере <...>, за <дата>. за фактически отработанное время в количестве 108 часов + 6 дней простоя в размере <...>. Работа на объекте АГЗУ № Богатыревского месторождения окончена в <дата> С <дата> г. истец находился в простое. В конце <дата> г. истцу стало известно, что всем работникам, работавшим по трудовому договору, предложен отпуск без сохранения заработной платы. Обращения к работодателю по вопросу выплаты заработной платы остались без удовлетворения. Обращения истца в Государственную инспекцию труда <адрес>, также остались без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, просил установить факт трудовых отношений Д.С. с ООО «Монтажпромстрой» в должности мастера с <дата> по <дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку Д.С. запись о приеме на работу в должности мастера с <дата> и увольнении по собственному желанию с <дата>., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период <дата>. в размере <...>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.

Истец Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал по приведенным выше мотивам.

В судебном заседании представитель истца Д.С. по доверенности Д.С., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что истец просит признать факт трудовых отношений с ООО «Монтажпромстрой» с <дата>. в должности мастера, поскольку данный период подтвержден документально, трудовой договор по вине работодателя заключен не был. Рабочий день установлен с 8 до 17 часов, выходные – суббота, воскресенье. Зарплата была установлена по договоренности из расчета <...> за 1 час работы, простой по вине работодателя – <...> в день. Истец свои обязанности выполнялся надлежащим образом, отвлечений от работы не допускал.

Представитель ответчика ООО «Монтажпромстрой» по доверенности Л.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и показала, что ООО «Монтажпромстрой» к работе истца не привлекал, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял, гражданско-правовых договоров с ним не заключал, соответственно, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд не производились.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда <адрес>, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от <дата> N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены не были, как не были учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2.2 определения от <дата> N 597-О-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства на настоящему делу, Д.С., обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылается на то, что состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Монтажпромстрой». В период с <дата>. работал мастером в ООО «Монтажпромстрой». Между сторонами сложились фактически трудовые отношения без оформления трудового договора. Начиная <дата>. директор ООО «Монтажпромстрой» О.П. регулярно начал задерживать заработную плату. Согласно достигнутой договоренности работодателем установлена почасовая оплата труда в размере <...> час, и <...> за один день простоя. Место работы находилось на объектах на территории <адрес>, скважина № Никольско-Спиридоновского месторождения <адрес>. В подчинении Д.С. была бригада в составе 4 человек, все они обеспечивались спецодеждой, необходимой для выполнения работ техникой. Он каждый день ходил на работу, рабочий день с 08.00 часов до 17.00 часов, в зависимости от объема работы иногда приходилось задерживаться по 20.00 часов. Рабочая неделя была пятидневной. Последний рабочим днем истец считает <дата>. Работа выполнялась на газовых объектах АО «Самаранефтегаз», в связи с чем, данной организацией оформлялся допуск персонала и техники к производству работ.

Возражая относительно заявленных истцом исковых требований к ООО «Монтажпромстрой» об установлении факта трудовых отношений, ответчик ссылался на то, что Д.С. работником ООО «Монтажпромстрой» никогда не являлся, в трудовых правоотношениях не состоял, заявления о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу истца не издавался, ответчик не привлекал истца к работам, возможно Д.С. обращался в организацию, когда осуществлялся набор сотрудников. Трудовые договоры с работниками организации заключены в установленном законом порядке, сведения в налоговый орган предоставляются, отчисления в пенсионный орган производятся, соответствующие документы предоставлены суду.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие с истцом трудовых отношений.

В то же время, в подтверждение факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях истцом Д.С. представлены в материалы дела следующие документы: удостоверение № о том, что Д.С. является мастером и допущен в качестве административно-технического персонала к работам на электроустановках напряжением до и выше 1000В, приказами «О назначении ответственных лиц» от <дата> №№ связи с производственной необходимостью и с целью обеспечения требований охраны труда на объекте «Техническое перевооружение АГЗУ № Богатыревского месторождения (программа замеряемости»), где Д.С. был назначен ответственным за безопасное производство газоопасных работ, за производство работ с применением подъемных сооружений в работоспособном состоянии, за безопасное производство земляных работ, производство огневых и сборочно-сварочных работ, пожарную безопасность на объекте, безопасную эксплуатацию аппаратов и сосудов, работающих под давлением на участке, производство работ и соблюдение правил по охране труда, техники безопасности, ответственным за электрохозяйство, за исправное состояние, правильное использование электрооборудования, используемого при выполнении работ; протокол № от <дата> и удостоверение № от <дата>, из которых следует, что Д.С. прошел проверку знаний руководителей и специалистов в объеме, соответствующим должностным обязанностям; письмо от <дата> №, согласно которому ООО «Монтажпромстрой» в адрес АО «Самаранефтегаз» предоставляет список сотрудников для проведения строительно-монтажных работ на объекте: «Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018» (технические перевооружения АГЗУ», в котором указана фамилия и должность «Д.С., мастер»; приказ ООО «Монтажпрострой» от <дата> №, согласно которому Д.С. в связи с производственной необходимостью и с целью обеспечения требований охраны труда на АГЗУ № Богатыревского месторождения <адрес> был закреплен в должности мастера данного участка; разрешение на производство земляных работ от ЦРЭТ № АО «Самаранефтегаз» с <дата> по <дата> и разрешение на производство работ в охранной зоне трубопроводов с <дата> по <дата>; удостоверение-допуск к производству (контролю) опасных работ № от <дата>, квалификационное удостоверение №, выданное ЧОУ ДПО «Мастер» о том, что Д.С., должность мастер ООО «МПС» прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям; табели учета рабочего времени за спорный период работы.

Подвергать сомнению представленные документы у суда оснований нет. Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждены иными доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сведений АО «Самаранефтегаз» от <дата>, на основании подрядной организации ООО «Монтажпромстрой» (исх. № от <дата> Управлением капитального строительства для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ был оформлен допуск на персонал и технику, указанного в письме, в том числе и мастеру Д.С., <дата> г.р., на период работы с <дата> по <дата> с режимом работы с 08.00час. до 20.00 час.. Вышеуказанная заявка на допуск от подрядной организации не включала в себя запрос на земляные работы. В качестве подтверждения указанной информации предоставлен список персонала ООО «Монтажпромстрой», в котором под № указана фамилия «Д.С., мастер, <дата> г.р., запрос на разрешение допуск сотрудников, техники, специального оборудования для проведения строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ на объект: «Программа по увеличению замеряемости нефтяного фонда скважин 2018г.» (техническое перевооружение АГЗУ)» в соответствии с договором № от <дата>

Согласно сведений Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Мастер» от <дата>, Д.С. действительно прошел проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов по программе «Охрана труда» в объеме 40 часов в ЧОУ ДПО «Мастер», о чем свидетельствует протокол заседания квалификационной комиссии № от <дата>, удостоверение №. Основанием прохождения обучения является заявка от ООО «Монтажпромстрой», которая приложена к данному ответу.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В тоже время, ответчиком не оспорено, что сотрудники ООО «Монтажпромстрой» действительно направлялись на проверку знаний требований охраны труда на платной основе.

Судом также по ходатайству истца были опрошены свидетели Ф.Д., Б.Ю., К.С..

Свидетель Ф.Д. в судебном заседании от <дата> суду показал, что с Д.С. знаком с <дата>, когда Ф.Д. был принят на должность мастера строительного участка ООО «Монтажпромстрой». Д.С. на тот момент уже работал в организации тоже в должности мастера строительного участка. Бригада состояла из 8 человек: 4 слесаря, 4 сварщика, 2 мастера – Ф.Д. и Д.С.. В спорный период времени работы велись на 2 объектах, бригада делась на две. Трудовые отношения между Ф.Д. и ООО «Монтажпромстрой» были оформлены надлежащим образом, заключен трудовой договор, изданы приказы. С работниками, достигшими пенсионного возраста, в том числе с Д.С., трудовой договор не заключался. Однако Д.С. фактически был допущен к работе, выполнял аналогичные должностные обязанности. График работы был с 8.00ч. до 17.00ч., пятидневный рабочий день, могли задерживаться до 20.00 часов в зависимости от объема работы. По устной договоренности с руководством ООО «Монтажпромстрой» заработная плата в период до июля 2018 года была определена в размере 2500 рублей в день, а начиная с июля 2018 года, была достигнута договоренность о почасовой оплате труда в размере 300 рублей в час, и о том, что в случае простоя по вине работодателя, работнику выплачивается 1000 рублей в день. Заработную плату работникам выдавал руководитель Общества, непосредственно на объекте, где они работали, на основании табелей учета рабочего времени, которые заполнялись им и Д.С. в отношении членов бригады. С сентября 2018 г. официально трудоустроенным сотрудникам заработная плата перечислялась на банковскую карту ПАО Сбербанк, остальным сотрудникам зарплата выдавалась наличными деньгами. В <дата> работы на объектах были окончены.

Свидетель К.С. суду показал, что он работал в ООО «Монтажпромстрой» в должности сварщика с <...> г.. Истец уже работал в ООО «Монтажпромстрой» в должности мастера. Он работал в бригаде под руководством Д.С.. Мастер руководил процессом работы, определял объем работ, осуществлял контроль за выполнением работ, оформлял табеля учета рабочего времени, по которым им начислялась заработная плата.

Свидетель Б.Ю. суду показал, что вместе с Д.С. он работал в ООО «Монтажпромстрой» с <дата> Он был трудоустроен официально. С Д.С. трудовой договор не заключался, поскольку на момент трудоустройства Д.С. являлся пенсионером. В период с <дата> он работал под руководством Д.С. на одном объекте. Д.С. являлся мастером, давал указания на выполнение работ, осуществлял контроль за производством работ, составлял табеля учета рабочего времени. Заработная плата выплачивалась в основном наличными денежными средствами, на объекте.

Таким образом, свидетели подтвердили факт сложившихся трудовых отношений между сторонами. Подвергать показания свидетелей сомнению у суда оснований нет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, все они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и им хорошо известны обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из объяснений истца, в ходе судебного разбирательства по делу, условия труда, со стороны ответчика, ему были созданы, работал в режиме рабочего времени, который был бы им установлен ответчиком.

Данные объяснения истца свидетельствуют о том, что объем работы истец определял не самостоятельно, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, был допущен к работе работодателем, соответственно, за выполненную работу истец получал заработную плату.

Из объяснений истца Д.С. и показаний свидетелей следует, что заработную плату истец получал лично в руки, денежные средства передавал директор, в получение заработной платы истец расписывался в ведомостях.

Как следует из содержания и смысла объяснений истца в судебном заседании, причиной обращения в суд с данным иском, явилось то обстоятельство, что ответчик, несмотря на выполненную им работу, полный расчет с ним, не произвел, сумму денежных средств за работу, в размере, относительно которой имелась устная договоренность, не выплатил.

Разрешая исковые требования, и оценивая доводы истца о наличии между ним и ответчиком в спорные периоды трудовых правоотношений, суд также обращает внимание на то, что, несмотря на отсутствие трудового договора, имеется указание периодов начала и окончания работы на предприятии ответчика, истцом в судебном заседании доказан факт трудовых правоотношений.

В указанный период Д.С. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, однако был допущен уполномоченным лицом фактически.

Иных доказательств в опровержение заявленных требований стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Неисполнение работодателем ООО "Монтажпромстрой", фактически допустившим Д.С.. к работе, обязанности оформить в письменной форме трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению истца заключить такой договор.

Оценив представленные документы, выслушав истца и свидетелей, суд считает, что данные доказательства подтверждают трудовых отношений между сторонами, поскольку Д.С. был допущен к работе в ООО "Монтажпромстрой", однако трудовой договор заключен не был. Суд полагает доказанным и подтвержденным перечисленными выше документами, что в период с <дата> по <дата> Д.С. работал в должности мастера в ООО «Монтажпромстрой» на объектах АГЗУ № Белозерско-Чубовское месторождение, <адрес>, и АГЗУ № Богатыревского месторождения <адрес>, скважина № Никольско-Спиридоновского месторождения <адрес>. Режим рабочего времени установлен с 08:00 часов до 17:00 часов, выходные дни - суббота, воскресение. Сам истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что работы на объектах велись по <дата> включительно, после указанной даты работы не велись. Относительно размера заработной платы Д.С., суд полагает необходимым исходить из данных, предоставленных ответчиком в части установления размера заработной платы Ф.Д., который работал в данной организации в спорный период времени в аналогичной должности – мастер, и выполнял аналогичные с Д.С. должностные обязанности. Отвлечений Д.С. от работы в спорный период времени судом не установлено. Согласно штатному расписанию на период с <дата> заработная плата мастера установлена в размере <...> в месяц. Иной размер оплаты труда истца Д.С. суд полагает недоказанным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между Д.С. и ООО «Монтажпрострой» с <дата> сложились трудовые отношения без оформления трудового договора в результате фактического допуска Д.С. к работе, в связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений, подлежат удовлетворению, но с указанием периода трудовых отношений с <дата>., как установлено в судебном заседании, а не как указано истцом в исковом заявлении.

В связи с установлением факта трудовых отношений подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца об обязании ответчика внести записи о приеме на работу <дата>., и, как следствие об увольнении по собственному желанию с <дата>

В соответствии с абз. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету суда задолженность по заработной плате ООО «Монтажпромстрой» перед истцом составила: за <дата>. – <...> (сумма рассчитана за минусом суммы подоходного налога (13%) исходя из фактически отработанного времени (20 рабочих дней); за <дата> - <...> (сумма рассчитана за минусом суммы подоходного налога (13%) исходя из фактически отработанного времени (23 рабочих дня), за <дата> - <...> (сумма рассчитана за минусом суммы подоходного налога (13%) исходя из фактически отработанного времени (23 рабочих дня), а всего <...>.

Таким образом, учитывая, что задолженность по заработной плате в размере <...> до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен и доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

С учетом суммы задолженности, исходя из положений ст. 236 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты (денежная компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, размер которых составит: <...> за задержку заработной платы за <дата>., <...> за задержку выплаты заработной платы за <дата>., <...> за задержку выплаты заработной платы за <дата>., а всего <...>.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Д.С. и фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Таким образом, учитывая, что истец Д.С. от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, государственная пошлина в размере из расчета взыскиваемой в его пользу суммы, подлежит взысканию с ответчика, что составляет <...> и из расчета иска неимущественного характера – <...> всего <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Д.С. с ООО «Монтажпромстрой» в должности мастера в период с <дата> по <дата>

Обязать ООО «Монтажпромстрой» внести в трудовую книжку Д.С. запись о приеме на работу на должность мастера с <дата> и увольнении по собственному желанию с <дата>.

Взыскать с ООО «Монтажпромстрой» в пользу Д.С. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 12654 <...>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, а всего <...>

Взыскать с ООО «Монтажпромстрой» в пользу Д.С. денежную компенсацию в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковых требований Д.С. отказать.

Взыскать с ООО «Монтажпромстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара госпошлину в размере <...>

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Судья: О.А.Мельникова