Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2014 ~ М-321/2014 от 10.06.2014

Дело №<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12

истца ФИО1

представителя ответчика МУП Каширского сельского поселения «Каширская коммунальная служба» ФИО3,

третьего лица ФИО2

при секретаре Галкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес>, МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов он на принадлежащем ему мопеде «<данные изъяты>» ехал в колхоз «<данные изъяты>» со скоростью 15 км/ч. Двигался по <адрес> по асфальтированной дороге шириной 6,8 м. На участке дороги между <адрес> он заметил, что вслед за ним на автомобиле <данные изъяты>-2 № следовал ФИО2 По встречной полосе движения им навстречу ехали два автомобиля, в связи с чем ФИО2 не мог выехать на полосу встречного движения. Несмотря на это, ФИО2 стал обгонять его мопед, при этом не выдержал боковой интервал между ними и сбил его. Прежде чем начать обгон, в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, ФИО2, не убедившись в безопасности обгона, совершил наезд на него правой передней боковой частью управляемого им автомобиля, принадлежащего на праве собственности МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>». В результате ДТП ему были причинены телесные
повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой значительною стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3: многооскольчатый перелом тела правой подвздошной кости, перелом правой вертлужной впадины, вывих головки правой бедренной кости, перелом седалищных костей с обеих сторон, перелом левой лонной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного
сочленения, рана в нижней трети левой голени, открытый перелом костей левой
голени средней трети со смещением отломков, ссадины левой голени,
кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава. После полученных травм он находился на стационарном лечении сначала в <данные изъяты> ЦРБ, а затем длительное время в БУЗ ВО «ВОКБ №1» <адрес>, и в настоящее время по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. В результате ДТП, совершенного ФИО2, ему был причинен как моральный вред, выразившийся в больших физических и нравственных страданиях, так и материальный вред. Кроме трех операций, перенесенных в названной выше больнице, врачи рекомендовали ему провести еще и четвертую, но эту дорогостоящую операцию (около 200 000 руб.) могут сделать только в <адрес> и в <адрес>. Моральный вред он оценивает в 500 000 руб. Материальный вред выражается в приобретении по рекомендации лечащего врача лекарств во время его лечения после ДТП на общую сумму 11792 руб. 20 коп. Просил взыскать с администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., в счет возмещения материального вреда 11792 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Представители администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает водителем на автомобиле <данные изъяты>/н О 432 СЕ/36 в МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов он, исполняя свои трудовые обязанности, выехал из гаража предприятия и поехал на заправку. Когда он проезжал перекресток, расположенный вблизи здания администрации Каширского муниципального района на <адрес>, то увидел, как по проезжей части в попутном с ним направлении двигался мужчина на мопеде. Почти проехав поворот, ведущий к мосту через реку «Сухая Хворостань», он стал совершать маневр обгона данного мопеда, двигаясь при этом со скоростью около 30 км/ч. Встречных автомобилей во время обгона не было. Как только он обогнал мопед и еще двигался по встречной полосе, то в боковое зеркало заднего вида увидел, что мопед, который он обогнал, лежит на проезжей части, его водитель также лежит рядом с мопедом. После этого он остановил свой автомобиль и подошел к пострадавшему. Считает, что он не виноват в ДТП. Полагает, что истец мог вильнуть в его сторону во время обгона и, не справившись с управлением, упасть. Во время движения он не чувствовал того, что его автомобиль сбил мопед.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении причиненного здоровью истца вреда обоснованными и считавшего разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., которая подлежит взысканию с МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>», материальный вред, заявленный истцом, подлежим полному возмещению страховой компанией ООО «<данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов на участке автодороги между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мопеда «Омакс» под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и как повлекшие за собой значительною стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть: многооскольчатый перелом тела правой подвздошной кости, перелом правой вертлужной впадины, вывих головки правой бедренной кости, перелом седалищных костей с обеих сторон, перелом левой лонной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного
сочленения, рана в нижней трети левой голени, открытый перелом костей левой
голени в средней трети со смещением отломков, ссадины левой голени,
кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава, что подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда другим владельцам источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, при разрешении настоящего дела подлежит установлению, кто из участников ДТП нарушил Правила дорожного движения и виновен в столкновении.

Согласно заключения эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., из представленных материалов следует, что наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на мопед произошел при выполнении водителем автомобиля ФИО2 маневра обгона мопеда, движущегося в попутном направлении без изменения направления и скорости. При обстоятельствах, указанных в представленных материалах, водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку в процессе маневра обгона автомобиль № государственный регистрационный знак № допустил наезд на обгоняемый мопед, чем создал опасность для движения последнего, следовательно, с экспертной (технической) точки зрения, в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.11.1 Правил дорожного движения. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме к нему зафиксирована вещественная обстановка: на проезжей части след юза мопеда, обломки ветрового стекла, автоотражатель, которые характеризуют район столкновения ТС. Повреждения мопеда преимущественно локализованы в левой части. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № преимущественно локализованы в районе переднего правого угла кабины ТС. Место наезда передней правой части кабины автомобиля на мопед произошло в районе начала образования вещественной обстановки в виде следа юза последнего. (<данные изъяты>

Согласно заключения комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ по представленной медицинской документации, у ФИО1 при обследовании в МУЗ ВО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в БУЗ ВО «ВОКБ №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: многооскольчатый перелом тела правой подвздошной кости, перелом правой вертлужной впадины, вывих головки правой бедренной кости, перелом седалищных костей с обеих сторон, перелом левой лонной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лонного сочленения, рана в нижней трети левой голени, открытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ссадины левой голени, кровоподтеки в области правого тазобедренного сустава. Учитывая множественность и двусторонний характер переломов костей таза, наличие нарушения непрерывности тазового кольца, комиссия приходит к выводу, что для причинения этих повреждений требуется приложение травматического воздействия большой силы. При падении с мотоцикла у водителей обычно преобладают повреждения от первичных ударов и трения: кровоподтеки и ссадины, раны, переломы ребер и костей конечностей, повреждения позвоночника, головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, либо их различные сочетания. Образование множественных двусторонних переломов костей таза с повреждением его связочного аппарата и нарушением непрерывности тазового кольца не характерно для падения с мотоцикла. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что весь комплекс имевшихся у ФИО1 повреждений и, в частности, множественных переломов костей таза, не мог образоваться при самопроизвольном падении с мопеда, движущегося со скоростью около 15км/час, с последующим ударом (ударами) телом об асфальтированную поверхность, либо при самопроизвольном падении с мопеда, последующем ударе (ударах) о выступающие части движущегося рядом автомобиля <данные изъяты> и последующем падении на асфальтированную поверхность. При ударе частями движущегося автомобиля характер переломов костей таза находится в прямой зависимости от силы и направления удара. Чем больше масса и скорость травмирующего автомобиля, а также площадь контакта с его частями, тем обширнее и множественнее будут переломы. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при столкновении человека и автомашины, движущейся с относительно небольшой скоростью, могут образоваться только односторонние переломы костей таза, комиссия приходит к выводу, что все имевшиеся у ФИО1 повреждения не могли быть причинены при фронтальном (лобовом) ударе частями движущейся (по показаниям ФИО2) со скоростью около 30 км/час автомашины <данные изъяты> Согласно данным специальных литературных источников, для переезда колеса автомобиля через область таза характерны множественные двусторонние переломы костей таза и разрывы его связочного аппарата, с нарушением непрерывности тазового кольца. Такие переломы могут локализоваться с обеих сторон, одновременно в переднем и заднем отделах тазового кольца. Зачастую образуются также переломы костей, образующих вертлужную впадину. Характер повреждений костей таза ФИО1 не исключает возможности их образования при переезде колесом (колесами) автомобиля. При этом следует отметить, что не исключается возможность образования части из общего комплекса повреждений при ударе частями движущейся автомашины и/или при последующем падении ФИО1 с ударом тела о грунт или его твердое покрытие (асфальтированную поверхность), однако отсутствие описания в медицинской документации морфологических особенностей повреждений не позволяет определить, какие из повреждений и в какую фазу дорожно-транспортного происшествия образовались, а следовательно, ответить на вопрос об анатомическом расположении зоны первичного контакта. Поскольку на основании представленных материалов, установить методами автотехнической экспертизы то обстоятельство, имел ли место первоначально непосредственный контакт между автомобилем <данные изъяты> и мопедом или сидящим на нем водителем, либо же первоначально имел место контакт куртки ФИО1 с автомобилем, ответить на вопрос о взаимном расположении автомобиля и мопеда не представляется возможным. (<данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в первоначальных объяснениях, данных ФИО2 непосредственно после ДТП инспектору ДПС, указано на то, что он, обгоняя мопед, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с мопедом задним колесом. (<данные изъяты>).

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., является водитель ФИО2, поскольку именно его действия, заключающиеся в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, привели к столкновению автомобиля и мопеда, и между неправомерными действиями ФИО2 и возникшими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, либо подтверждающих вину ФИО1 в ДТП, суду не представлено.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 очевидцами ДТП не являлись, пояснить обстоятельства столкновения не могли.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО2 являлся работником МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» на основании трудового договора. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. он совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред ФИО8, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (<данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, принадлежит администрации Каширского сельского поселения Каширского муниципального района, с 2011 года закреплен за МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения. (<данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, ответственность за причинение ФИО11 морального вреда, связанного с повреждением его здоровья, должен нести работодатель ФИО2 – МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>».

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из представленных документов видно, что после ДТП ФИО8 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с 06 по ДД.ММ.ГГГГг., затем в БУЗ ВО «ВОКБ №1» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где ему были произведены закрытое вправление вывиха правого бедра, наложение стержневого аппарата внешней фиксации на таз и правое бедро, наложение скелетного вытяжения за левую пяточную кость, открытая репозиция перелома левой голени и остеосинтез блокируемым стержнем большеберцовой кости, динамизация блокируемого стержня левой голени и демонтаж стержневого аппарата внешней фиксации. <данные изъяты>

Длительное время истец лечился и в амбулаторных условиях, до настоящего времени он передвигается, опираясь на трость, испытывает боль при ходьбе, не может сидеть.

Получив в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные телесные повреждения, истец, бесспорно, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им продолжительной боли и стресса как в момент ДТП, так и в последующем в ходе лечения вплоть до настоящего времени. Он в течение длительного времени находился на лечении, в том числе в больнице, не мог вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых ФИО9 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, длительной физической болью, необходимостью стационарного и амбулаторного лечения, связанного с претерпеванием трех оперативных вмешательств, нуждаемостью в постоянном постороннем уходе из-за невозможности передвижения. С учетом указанных обстоятельств, характеризующих характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего, 1950 года рождения, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного его здоровью, денежную компенсацию в размере 250 000 руб., удовлетворив исковые требования в этой части частично.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующего законодательства, истец имеет право на возмещение понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход.

Из представленных ФИО9 документов видно, что им понесены расходы, вызванные повреждением его здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в частности, на лечение, приобретение лекарственных средств, медикаментов. Общая сумма затраченных средств, подтвержденных соответствующими товарными и кассовыми чеками, а также показаниями свидетеля ФИО6, составила 11 792 руб. 20 коп. <данные изъяты>

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Такое лицо должно быть названо в договоре. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение указанных законов МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>», являющаяся законным владельцем автомобиля ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором застрахован риск ответственности МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>». (<данные изъяты>

В связи с этим, обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО8, в пределах страховой суммы несет страховщик – ООО «<данные изъяты>». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб. (<данные изъяты>

ФИО8 при первой возможности уведомили ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получил.

Убытки истца составили 11792 руб. 20 коп. – расходы на приобретение лекарств и медикаментов, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «<данные изъяты>».

Суд не может согласиться с позицией ответчика относительно того, что вина ФИО2 в уголовном порядке не установлена, так как уголовное дело приостановлено. Тот факт, что в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, окончательное постановление по факту ДТП не вынесено, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. В случае установления в ходе проведения дальнейшей проверки по факту ДТП существенных обстоятельств, влияющих на установление виновности участников происшествия, стороны по делу не лишены возможности обратиться в суд в порядке статьи 392 ГПК РФ для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 кодекса относит государственную пошлину.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском ФИО9 была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» в его пользу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении материального ущерба, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (зарегистрировано ИМНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН №, ИНН: № место нахождения юридического лица: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>) в счет возмещения материального вреда 11 792 руб. 20 коп. (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 20 копеек).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» (зарегистрировано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН № ИНН №, место нахождения юридического лица: <адрес> «А») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с МУП Каширского сельского поселения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина