Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2016 ~ М-1800/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-1928/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орёл                                  6 июля 2016 года

Советский районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Астаповой В.А.,

истцов Чурганова С.М., Чургановой И.В., Леоновой О.А., Кондратенко Н.М.,

представителя администрации г.Орла Фомушкиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/16 по иску Чурганова С.М., Чургановой И.В., ФИО2 И.И. ФИО16 О.А., Соловьевой О.А., Гнездиловой Ж.В, Плюгина О.М., Кондратенко Н.М. к администрации <...> о понуждении к исполнению обязательств,

У С Т А Н ОВ И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование иска указали следующее.

Они являются собственниками квартир многоквартирного трёхсекционного жилого <...> и ФИО15 г.Орла. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома в 2014 года истцы обращались в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 3» о понуждении управляющей организации к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения того дела было установлено, что их дом с 2002 года по настоящее время находится на стадии строительства; акт государственной приёмочной комиссии о приёмке и эксплуатацию всего дома в целом отсутствует; земельный участок под домом был поставлен на кадастровый учёт лишь в 2014 году, его форма собственности до настоящего времени не определена. Указывая, что на настоящий момент в конструкции дома имеются существенные строительные недостатки, угрожающие жизни и здоровью истцов и их семей, истцы просили суд признать их дом не принятыми в эксплуатацию; обязать администрацию г.Орла назначить государственную приёмочную комиссию по приёмке их дома в эксплуатацию – с целью выявления и устранения строительных недостатков.

Истцы Чурганов С.М., Чурганова И.В., Леонова О.А., Кондратенко Н.М. явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. На вопрос суда пояснили следующее. На настоящий момент в их доме имеются проблемы с вытяжкой, с дымоходом, наружные несущие углы стен продуваются, в квартирах холодно. Они фактически желают, чтобы их дом был полностью обследован, были выявлены и устранены все строительные нарушения, что, по мнению истцов, будет сделано в ходе подготовки к приёмке дома в эксплуатацию.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены, поддерживали доводы, изложенные в иске.

Представитель администрации г.Орла Фомушкина Е.Н. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что на правоотношения истцов и администрации г.Орла не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». По существу иска пояснила, что дом истцов был сдан в эксплуатацию в 2003 году; кроме того, истцами избран неверный способ защиты права, поскольку администрация г.Орла их прав не нарушала, по существу истцы желают, чтобы были устранены имеющиеся в конструкции дома строительные нарушения, для чего ими должны быть заявлены иные исковые требования и к иному ответчику.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Железнодорожного районного суда г.Орла находилось гражданское дело № 2-325/14 по иску ФИО8, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО9, ФИО7 к ЗАО «ЖРЭУ № 3», коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания», МУП «ЖРЭП» (Заказчик) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указывали, что являются собственниками квартир <...> и ФИО15 <...>, в конструкции дома имеются существенные строительные недостатки (неправильная организация вытяжки, дымохода, вентиляции, нарушение температурного режима и др.), в связи с чем создаются неблагоприятные условия для проживания, угроза жизни и здоровью истцов и их семей. В ходе судебного разбирательства были выявлены многочисленные строительные нарушения, решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, на ЗАО «ЖРЭУ №***» была возложена обязанность по нормализации вытяжки из дымовых и вентиляционных каналов в принадлежащей истцу <...> и Соколова г.Орла, была взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение являлось предметом апелляционного обжалования, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.01.2015 года в пользу истцов взыскан штраф, в остальной части решение оставлено без изменения.

На настоящий момент истцы заявляют о наличии иных выявленных недостатков в конструкции дома и желают, чтобы было проведено полное обследование дома с целью выявления и устранения всех имеющихся недостатков.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом установлено, что на настоящий момент истцы желают, чтобы было проведено полное обследование их дома с целью выявления и устранения всех имеющихся недостатков.

В связи с такой позицией по иску суд приходит к выводу, что истцами в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, при оценке которых суд мог бы сделать вывод о нарушении именно ответчиком их прав и законных интересов.

Иск о признании жилого дома непринятым в эксплуатацию и назначении государственной приёмочной комиссии по приёмке его в не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не повлечёт для истцов желаемых правовых последствий и не приведёт в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чурганова С.М., Чургановой И.В., ФИО2 И.И. ФИО16 О.А., Соловьевой О.А., Гнездиловой Ж.В., Плюгина О.М., Кондратенко Н.М. к администрации г.Орла о понуждении к исполнению обязательств, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.