Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2016 ~ М-956/2016 от 15.02.2016

Дело №2-2762/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Рыгиной О.А.

16 мая 2016 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будзиковской М.В. к Журкиной О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Будзиковская М.В., действуя в своих интересах, обратилась в суд с иском к Журкиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., <...>

В обоснование иска указано, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени собственника имущества Ч управляет квартирой, расположенной в <адрес>. "."..г. указанное жилое помещение было затоплено по вине Журкиной О.В., причиненный ущерб составил <...> руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ШЮ доводы исковых требований поддержали, суду пояснили, что поскольку истец действует на основании договора доверительного управления, оформленного в виде нотариальной доверенности от имени собственника поврежденного имущества, истец вправе обращаться с настоящими требованиями. Доводы возражений ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры и возложении ответственности на управляющую компанию считали необоснованными. На иске настаивали.

Ответчик Журкина О.В., будучи надлежаще извещённой о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Ж и К

Представители ответчика Ж, К в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, мотивируя тем, что вина Журкиной О.В. в причинении ущерба имуществу Ч отсутствует, поскольку течь произошла по причине неисправности отводной линии канализации, что входит в состав общего имущества. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО <...> представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба, не оспаривали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО <...> Ш в судебном заседании доводы иска поддержала, считая, что причиненный ущерб должен быть возмещен за счет средств ответчика.

Третье лицо Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста П, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ : 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ : 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В судебном заседании установлено, что Будзиковская М.В. на основании нотариально удостоверенной "."..г. доверенности выданной на "."..г. от имени Ч осуществляет управление принадлежащей последнему квартирой, расположенной <адрес>

    Указанной доверенностью истец уполномочена на управление квартирой без права отчуждения, на ведение дел в судах в качестве истца, ответчика, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений. Также истец наделена правом получать необходимые документы по вопросу поставки коммунальных услуг, внесения изменений в ЕГРП, производить текущий и капитальный ремонт.

    Журкина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "."..г..

"."..г. ООО <...> составлен акт обследования жилого помещения по <адрес>, в котором указано, что в квартире имеются следы затопления, которое произошло из вышерасположенной квартиры №... по причине неисправности отводной линии КНЗ в кухне, что является основанием проведения ремонта квартиры №... за счет средств собственника квартиры №....

"."..г. был составлен повторный акт обследования жилого помещения Ч

    В обоих указанных выше актах обследования Журкиной О.В. указано о несогласии с ними в части выводов о лице, ответственном за причиненный ущерб.

    После произошедшего залива ответчиком произведены работы по устранению неисправности отводной линии КНЗ в кухне за счет собственных средств, что подтверждается заказ-договором №... от "."..г..

    Управление многоквартирным жилым домом №... по <адрес> с "."..г. осуществляет ООО <...> что подтверждается договором управления.

    По данным отчета №... Волжской торгово-промышленной палаты, размер расходов для приведения жилого помещения Ч в надлежащее состояние составит <...> руб.

    Обоснованность произведенных в отчете расчетов в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве специалиста П

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ее представитель в судебном заседании настаивали на том, что Будзиковская М.В. действует на основании договора доверительного управления имуществом Ч, под которым следует понимать нотариально оформленную доверенность на управление имуществом.

    Суд с такими доводами не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно положений ст. 1015 ГК РФ : 1. Доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

3. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.

По правилам ч. 1 ст. 1016 ГК РФ, в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны:

состав имущества, передаваемого в доверительное управление;

наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя);

размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором;

срок действия договора.

     В соответствии с ст. 1017 ГК РФ: 1. Договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

3. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

     Таким образом, исходя из вышеизложенных законоположений, не имеется оснований утверждать о наличии договора доверительного управления между истцом и собственником повреждённого имущества, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 1016 и 1017 ГК РФ в отношениях между истцом и собственником имущества не соблюдена.

    Кроме того, истец не может быть выгодопроиобретателем по договору доверительного управления имуществом.

    Таким образом, судом установлено, что истец по данному делу обратился в суд с иском о возмещении в свою пользу реального ущерба, причиненного имуществу, собственником которого на момент причинения ущерба и обращения в суд с настоящим иском он не являлся и не является. Поврежденное в результате залива имущество находится в собственности третьего лица по настоящему делу Ч При этом взыскание убытков в пользу представителя собственника, действующим законодательством не предусмотрено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Будзиковской М.В. ущерба, причиненного заливом квартиры Ч, а, следовательно, и понесенных истцом в связи с обращением в суд судебных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Будзиковской М.В. в удовлетворении исковых требований к Журкиной О.В. о взыскании ущерба в сумме <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя <...> руб., составлению доверенности <...> руб., по составлению отчета <...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :    <...>

<...>

<...>

<...>

<...>