Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-179/2019 от 18.02.2019

Дело № 4а-179

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  05 апреля 2019 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 ноября 2018 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 ноября 2018 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года, М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут около <адрес> Удмуртской Республики М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д14), видеозаписью (л.д. 15), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт достоверно установлен судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой суды всесторонне и объективно выяснили обстоятельства данного дела, установили наличие события и состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством М. в момент вмененного правонарушения. По мнению заявителя, показания сотрудников ГИБДД В. и П., положенные судами в основу вывода об управлении транспортным средством М., противоречат показаниям свидетелей Б., Л. и Ч., которые в судебном заседании подтвердили, что транспортным средством управлял не М., а Ч. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также не подтверждает факта управления транспортным средством М.

Вопреки данным доводам, совокупность имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о правомерности привлечения М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследуя доводы М., отрицавшего факт управления транспортным средством при установленных по делу обстоятельствах, мировой судья допросил сотрудников ГИБДД В. и П., которые пояснили в судебном заседании, что они являлись непосредственными очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ М. управлял автомобилем Форд Маверик в <адрес>. Увидев патрульный автомобиль, водитель резко остановился, развернулся и поехал в обратную сторону. На требование об остановке транспортного средства М. не реагировал, пытался скрыться от преследования. Впоследствии, покинув автомобиль, М. пробежал по берегу <адрес>, запрыгнул в лодку, где и был задержан В. (л.д.12,13). Не опровергает объяснений указанных лиц и имеющаяся в материалах дела видеозапись, поминутно исследованная в ходе судебного разбирательства (л.д.82-83).

Поскольку показания должностного лица В. и свидетеля П. последовательны и согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, то судебные инстанции правомерно положили их в основу вывода о доказанности факта управления автомобилем М.

Следует отметить, что материалы настоящего дела располагают копиями постановлений по ст.12.3 КоАП РФ и по ст.12.20 КоАП РФ, вынесенных в отношении М., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут у <адрес> <адрес> он управлял транспортным средством, не имея при себе соответствующих документов на право управления автомобилем, без включенных внешних световых приборов. С наличием события административного правонарушения по обоим фактам М. согласился (л.д. 53,54). Данные постановления М. не обжалованы и своевременно исполнены (л.д.55).

Показания свидетелей Л., Б. и Ч. (последние являются М. знакомыми), на которые ссылается М., суд правомерно оценил критически, так как они между собой не согласуются и вступают в противоречие с совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у М. установлено состояние опьянения (л.д.14). Факт нахождения в состоянии опьянения в момент вмененного правонарушения М. не оспаривает.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах правомерность привлечения М. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 23 ноября 2018 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 января 2019 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики                            Ю.В.Суханов