Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2013 от 31.05.2013

12А-467/13-24

Мировой судья Полякова В.В.

Судебный участок № 13 г.Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

28 июня 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Миронова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Миронова А. Г., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 мая 2013 года Миронов А.Г. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, тем самым совершил административное правонарушение по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ или управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

С постановлением мирового судьи не согласен Миронов А.Г., просит его отменить, указывая на то, что в обжалуемом Постановлении, вина Миронова А.Г. подтверждается Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, однако, если обратиться к изучению указанного Протокола, Миронова А.Г. направляли на МО за управление транспортным средством <данные изъяты>, он не управлял указанным автомобилем, соответственно указанный Протокол не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Также, мировой судья указывает в обжалуемом Постановлении о том, что допрошенная в судебном заседании врач ГУЗ "РНД" С пояснила: Миронова А.Г. привезли ДД.ММ.ГГГГ, однако, как свидетельствует Протокол 10 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ГИБДД Б, в ДД.ММ.ГГГГ Миронов находился в машине сотрудников ГИБДД при составлении Протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, врач С, пояснила суду о том, что, Миронов не сообщил ей о приеме лекарственных препаратов, таких как анальгин, пенталгин, корвалол, однако, как следует из Протокола <адрес> об отстранении от управления ТС, заявитель, пояснял как сотруднику ГИБДД, так и в дальнейшем врачу о том, что ввиду периодической зубной боли, им принимаются вышеуказанные препараты в небольших количествах, а именно не более двух трех раз в год по одной таблетке, при сильной острой зубной боли. Одновременно, мировой судья в обжалуемом Постановлении указывает на то, что в акте МО №, Миронов был заторможен, вял, что не соответствует показаниям врача, который в суде пояснил, что Миронов был периодически суетлив. Данные признаки не могут одновременно выражаться при выявлении клинической картины у водителя ТС. Кроме того, в случае употребления лекарственных препаратов, включающих в свой состав -феноборбетал, водитель не может проявлять признаки суетливости, так как данный препарат входит в группу седативных средств, успокающего характера. В нарушение Приказа, врачом не выдавалась этикетка для подписи, да и под большим сомнением, крепилась ли к образцу вообще, на вопрос представителя в суде, сможет ли лаборатория предоставить второй образец пробы с этикеткой, имеющей подпись Миронова, врач ответила, что не смогут, так как ею был нарушен, установленный законодательством РФ порядок отбора пробы для исследования. Данное отступление врача от соблюдения проведения отбора проб биологических объектов является грубым нарушением, что вызывает сомнения в принадлежности исследуемого образца - Миронову А.Г. При проведении медицинского освидетельствования, в нарушение требований Инструкции, не были надлежащим образом проведены клинические исследования состояния водителя - на исследование клинических показателей, перед исследованием алкоголя в выдыхаемом воздухе, врач затратил 2 минуты (п. 4 Акта - время начала освидетельствования <данные изъяты>, п.15.1.1 Акта - время исследования <данные изъяты>), успев провести за указанное время и измерение давления, и пульса, дыхания, и исследование устойчивости в позе Ромберга, походки, речевой способности и точных движений и прочее. Вместе с тем, при осмотре освидетельствуемого должно быть внимательно оценено состояние всех органов и систем организма согласно требованиям пунктов Акта МО (Письмо Минздрава и СР РФ от 20.12.2006 г. №6840-ВС), а согласно требованиям Инструкции (пункты 6,7,8,16) - клиническое исследование должно предварять лабораторные тесты. Считает, что медицинское освидетельствование и оформление его результатов проведено с нарушением вышеуказанных нормативных документов, Акт МО № является доказательством, полученным с нарушением действующего законодательства, а следовательно недопустимым доказательством, по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Миронов А.Г. и его защитник по доверенности Степанова Е.Г. жалобу поддержали, пояснив, что Миронов А.Г. правонарушения не совершал, в состоянии опьянения он не находился.

Заслушав Миронова А.Г., его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Миронов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Миронов А.Г. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Миронов А.Г. в кабинете наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» был освидетельствован на состояние опьянения - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у Миронова А.Г. установлено состояние опьянения, в моче обнаружен фенобарбита; рапортом инспектора ДПС Б, подтвердившего в суде первой инстанции обстоятельства, указанные в нем.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Мироновым А.Г. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения доказан.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях Миронова А.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы судьей не принимается, так как не ставят под сомнение виновность Миронова А.Г. и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта, сотрудниками ГИБДД у Миронова А.Г. были обнаружены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом в Акте № указано, что результаты исследования двух проб воздуха, взятых у Миронова А.Г. с интервалом в 20 минут (в <данные изъяты> и <данные изъяты>), следующие: 0,0 мг/л в выдохе и 0,0 мг/л. Из этого же Акта следует, что у Миронова А.Г. был осуществлен забор биологической среды (<данные изъяты>), в результате химико- токсикологического исследования которого у Миронова А.Г. обнаружен в <данные изъяты> фенобарбитал и установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование привлекаемого лица проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308, каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, не установлено.

Так, согласно п. 12 названной выше Инструкции, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение врача не имеется, поскольку это заключение вынесено на основании выявленных у Миронова А.Г. признаков опьянения и по результатам лабораторного исследования.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции врачом ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» С показавшей, чтоМиронова А.Г. привезли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у инспектора ГИБДД были основания полагать, что Миронов А.Г. находится в состоянии опьянения. Он был заторможен, растерян, периодически суетлив, движения были порывисты, позу Ромберга выполнил неустойчиво. Миронов А.Г. пояснил, что у него сахарный диабет и он инсулинозависимый. Поскольку такой признака как запах алкоголя у Миронова А.Г. отсутствовал, то ему было предложено сдать анализ <данные изъяты>, на что он согласился. Для данного анализа берется две пробы, одна из которых отправляется на анализ, а другая в опечатанному виде хранится в лаборатории. В данном случае порядок сбора анализа <данные изъяты> был соблюден. <данные изъяты> была отправлена на анализ, у Миронова А.Г. было обнаружено наличие фенобарбитала, что является основанием для установления факта опьянения. С указала, что препараты, на которые указывает Миронов А.Г. - карвалол, Пенталгин, анальгин, не показывают состояние опьянения, инсулин также не влияет на состояние опьянения. Также С указала, что дата ДД.ММ.ГГГГ (п. 17) указана ошибочно, исследование анализа <данные изъяты> проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данных о злоупотреблении своими должностными обязанностями со стороны сотрудников полиции, врача, их небеспристрастности судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что исследование проводилось в нарушение Приказа и Инструкции, объективно ни чем не подтверждены. Наличие опечатки в дате- <данные изъяты>, а не 28 марта существенным недостатком не является.

Иные доводы жалобы учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и является минимальным.

Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 15 мая 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска, от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Миронова А. Г. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых