Решение по делу № 2-182/2017 ~ М-137/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-182/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                            с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюкова А.М. к Нафиков И.С., третьему лицу Салимзянов И.А. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения),

установил:

Мисюкова А.М. обратилась в суд к Нафиков И.С. с иском о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и третьим лицом Салимзянов И.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №. От ее имени, то есть, от лица продавца, на основании нотариальной доверенности, действовал ответчик Нафиков И.С., что подтверждается нотариальной доверенностью <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Фаршатовой Г.Р., зарегистрировано в реестре за №.

Согласно доверенности, она уполномочила Нафиков И.С. продать за цену и на условиях представителя принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В соответствии с п. 1 Договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеуказанному адресу. Отчуждаемый земельный участок продан продавцом покупателю за <данные изъяты>; расчет в указанной сумме производится между сторонами в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Действуя по договоренности от ее имени, ответчик Нафиков И.С. подписал договор и передаточный акт на земельный и получил от Покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, выдав доверенность Нафиков И.С., она письменно уполномочила ответчика продать земельный участок. Ответчик совершил от ее имени передачу земельного участка покупателю. При этом право на получение денежных средств, полученных за продажу земельного участка, возникло у нее, а не у ответчика. Ответчик получил от покупателя денежные средства за земельный участок в размере <данные изъяты> которые должен был передать ей.

Ссылаясь на вышеизложенное, Мисюкова А.М. просит взыскать с ответчика Нафиков И.С. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение копии договора купли – продажи в размере 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истец Мисюкова А.М. и ее представитель Матвеев К.О. не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Матвеев К.О. исковые требования Мисюкова А.М. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Нафиков И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела Нафиков И.С. был извещен судебными повестками, направленными по адресу: <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причины невручения: «Истек срок хранения». Согласно сведениям, полученным в Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет, Нафиков И.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако фактически по указанному адресу не проживает, место его проживания либо нахождения не известно.

Статьей 50 ГПК РФ установлено, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В этой связи, с целью представления интересов ответчика Нафиков И.С. судом назначен адвокат Мухсинова Ф.Р., определено рассмотреть дело без участия Нафиков И.С.

Адвокат Мухсинова Ф.Р. в судебном заседании, изучив материалы дела, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Салимзянов И.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика адвоката Мухсинову Ф.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, Мисюкова А.М. уполномочила Нафиков И.С. продать за цену и на условиях представителя принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 02:26:160502:48, расположенный по адресу: <адрес>, а также получить причитающиеся ей деньги.

Во исполнение принятых на себя обязательств Нафиков И.С. совершил от имени Мисюкова А.М. сделку, заключил с Салимзянов И.А. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п. 1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец Нафиков И.С., действующий за Мисюкова А.М., и покупатель Салимзянов И.А. заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора купли – продажи, отчуждаемый земельный участок продан продавцом покупателю за <данные изъяты>

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Нафиков И.С. и Салимзянов И.А., продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный земельный участок, покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере <данные изъяты> полностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третье лицо Салимзянов И.А. является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Нафиков И.С. свои обязательства по передаче вырученных от продажи земельного участка денежных средств истцу Мисюкова А.М. не выполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не переданы. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. Таким образом, суд полагает, что в действиях Нафиков И.С. имеет место неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мисюкова А.М. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>

Из квитанции об уплате государственной пошлины усматривается, что истцом при обращении в суд с иском уплачено 8200 рублей с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из суммы иска <данные изъяты> Требования Мисюкова А.М. о компенсации расходов по уплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Мисюкова А.М. в суде представлял Матвеев К.О. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен в суд акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец Мисюкова А.М. оплатила услуги по защите ее прав в суде по рассмотрению данного гражданского дела в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: участие представителя Матвеева К.О. в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с Нафиков И.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Мисюкова А.М. к Нафиков И.С. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) удовлетворить частично.

Взыскать с Нафиков И.С. в пользу Мисюкова А.М. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за получение копии договора купли – продажи в размере <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.Я. Миннебаева