Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6754/2014 ~ М-6876/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-6754/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Дэу Матиз, который двигался во встречном направлении и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой блок-фары, передний правый указатель поворота, решетки радиатора, рамки переднего гос номера, переднего правого подкрылка, передней правой стойки передней правой двери.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серия ССС № №

Согласно отчету ООО «ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № составляет 129 785 руб. 99 коп., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12 404 руб., понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 13 000 руб.

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнили в сторону уменьшения, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 80 038 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 538 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., телеграфные расходы в сумме 205 руб. 70 коп., почтовые расходы в сумме 127 руб. 70 коп., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в предварительное судебное заседание представителем ответчика направлялось заявление, из которого следовало, что размер заявленного истцом ущерба завышен.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, отзыва по исковым требованиям в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником Дэу Матиз государственный регистрационный знак Т №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в <адрес> в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и никем по делу, в том числе и самим ФИО3 не оспаривается и считается судом установленным.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением виновного водителя на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба заявлены правомерно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании страхового возмещения по указанному договору страхования.

По выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № 73, с учетом износа, в ценах на день производства экспертизы, составляет 80 035 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 538 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании ст. 15 ГК РФ, в состав возмещаемого истцу ущерба следует включить его расходы на проведение досудебной оценки в сумме 13 000 руб., телеграфные расходы в сумме 205 руб. 70 коп., как документально подтвержденные и необходимо понесенные вследствие ДТП убытки. Кроме того, как убытки в пользу истца подлежат также взысканию расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в сумме 127 руб. 70 коп.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу истца также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд считает необходимым применить норму ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить сумму штрафа, заявленную истцом, до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. Уточненные исковые требования признаются судом обоснованными. Иными словами, судом в полном объеме восстановлены нарушенные права и имущественные интересы истца, чьи требования были заявлены обоснованно.

В связи с этим расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы должны быть возложены на ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 562 руб. 20 коп. (3 362 руб. 20 коп. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 035 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 538 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 127 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░10» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 562 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░