Решение по делу № 33АПа-4766/2019 от 16.10.2019

28RS0008-01-2019-001298-76

Дело № 33АПа-4766/2019                                     Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.                                                        Охотская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года                                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушманов А.П.,

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Зеи Лазутиной Ю.С. на определение Зейского районного суда Амурской области от 09 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Погребицкий И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие администрации города Зеи по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильной дороги по ул. П. Осипенко напротив <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в период с 29 июня 2019 года по настоящее время; обязании администрации <адрес> принять меры по приведению дороги по ул. П. Осипенко напротив <адрес> в состояние, удовлетворяющее требованиям безопасности.

09 сентября 2019 года до начала судебного заседания административный истец заявил ходатайство об отказе от административного иска, в виде письменного заявления, указав, что последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Судом постановлено определение, которым производство по административному делу по административному иску Погребицкого И.В. к администрации города Зеи прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Зейского районного суда от 2 октября 2019 года исправлена описка, допущенная в определении Зейского районного суда от 9 сентября 2019 года.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации города Зеи просит отменить определение суда от 09 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины, в резолютивной части определения указано лишь на прекращение производства по делу в части требований о бездействии административного ответчика, хотя административный истец отказался от требований в полном объеме.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а поэтому дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (пункт 3 часть 1 статья 194 КАС РФ).

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец отказался от административного искового заявления, что подтверждается его письменным заявлением от 09 сентября 2019 года, приобщенным к материалам дела, в котором он указал, что административным ответчиком его требования удовлетворены в полном объеме; последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Суд установил, что отказ административного истца от требований является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, административного ответчика и других лиц.

Между тем, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что судом принят отказ Погребицкого И.В. от административного искового заявления к администрации города Зеи о признании бездействий административного ответчика незаконными; производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

Однако из административного искового заявления следует, что административным истцом помимо требований о признании бездействий администрации города Зеи незаконными, также заявлено требование об обязании администрации города Зеи принять меры по приведению дороги по ул. П. Осипенко напротив <адрес> в состояние, удовлетворяющее требованиям безопасности.

Вопреки заявлению административного истца об отказе от административного искового заявления в полном объеме, в определении о прекращении производства по данному административному делу судом не были приняты во внимание требования Погребицкого И.В. об обязании администрации города Зеи принять меры по приведению дороги по ул. П. Осипенко напротив <адрес> в состояние, удовлетворяющее требованиям безопасности, от которых административный истец также отказался.

Данное нарушение является существенным.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд в порядке части 1 статьи 195 КАС РФ не разрешил вопрос о возврате уплаченной административным истцом государственной пошлины и распределении судебных расходов, чем допустил нарушение норм процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по административному делу государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, определение Зейского районного суда Амурской области от 09 сентября 2019 года не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением требований процессуальных норм. Дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зейского районного суда Амурской области от 09 сентября 2019 года и определение Зейского районного суда от 02 октября 2019 года отменить, дело направить в Зейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Зейский районный суд Амурской области.

Председательствующий: