Решения по делу № 2-1191/2019 ~ М-247/2019 от 23.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апекс-Татарстан» к Захарову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Апекс-Татарстан» обратился в суд с иском к ответчику Захарову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>9» в пользу «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9792000 рублей, неустойка в размере 2602808 рублей 76 копеек, проценты в размере 309856 рублей 43 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102965 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и Захаровым Н.В. был заключен договор личного поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Апекс-Татарстан».

Просили суд взыскать с Захарова Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 9792000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6126840 рублей, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155321 рублей 86 копеек, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты ответчиком задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Апекс-Татарстан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Захаров Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 792 000 руб. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 6 126 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 460,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законных процентов в размере 1 142 628,54 руб. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ООО "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" неосновательное обогащение в размере 9 792 000 руб., неустойку в размере 2 602 808 руб. 76 коп. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), проценты в сумме 309 856 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 965 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. По утверждению истца решение суда не исполнено и по сей день.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (Генподрядчик) и ООО "<данные изъяты>" (Подрядчик) был заключен Договор №, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству архитектурного освещения фасадов, в соответствии с утвержденной Проектной документацией, выданной Генподрядчиком со штампом "В производство работ", на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости Работ по Договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию (в части, за которую отвечает Подрядчик), а Генподрядчик принять и оплатить Работы в установленном Договором порядке (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора дата начала выполнения подрядчиком работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 Договора определена цена договора в размере 16 470 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 512 372 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, в случае выплаты Подрядчику аванса, при расторжении Договора по любому из оснований, указанных в Договоре, Подрядчик обязан возвратить Генподрядчику сумму неотработанного аванса в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня расторжении договора.

Договором был предусмотрен порядок оплаты работ авансовыми платежами.

Во исполнение условий спорного договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 792 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. № л.д. №).

В рамках настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и Захаровым Н.В. был заключен договор личного поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Апекс-Татарстан».

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда, истцом предъявлен настоящий иск к Захарову Н.В. как к поручителю ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора личного поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Захаровым Н.В., срок поручительства не указан.

При этом пунктом 3.2 Договора подряда, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, установлена дата окончания Работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока поручительство Захарова Н.В. прекращено, что исключает возможность предъявления к нему требований, основанных на указанном договоре поручительства.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «Апекс-Татарстан» к Захарову Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Апекс-Татарстан» к Захарову Николаю Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ