Решение по делу № 12-406/2018 от 05.10.2018

Дело №12-406/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 21 ноября 2018г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева В.В. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 7 сентября 2018г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Мировым судом принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Рочев В.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности принято необоснованно. Суд рассмотрел дело при наличии предусмотренных законном оснований к прекращению производства по делу. Процессуальные права ему не разъяснялись. В отношении него было составлено 2 протокола, что свидетельствует о длящемся нарушении. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения по делу не подтвержден. Просит отменить решение по административному делу.

В судебное заседание Рочев В.В. не прибыл, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2017г. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Рочева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 01.12.2017г. в 01.21 Рочев В.В., управляя автомобилем «Фольксваген Амарок», регистрационный номер .... не выполнил законное требование сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Рочев В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее – Правила).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В связи с тем, что Рочев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, Рочев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судом достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вина Рочева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, другими материалами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Рочева В.В. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Пояснения самого заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждаются иными материалами дела и не могут служить доказательством нарушения его законных прав и интересов. Суд также учитывает, что при оформлении на месте совершения правонарушения административных материалов, Рочев В.В. никаких ходатайств по делу не заявлял. При этом заявитель имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, в протоколах содержится необходимая информация. Указанные доказательства при принятии решения по существу жалобы оценивались судом в их совокупности с другими сведениями и документами.

При составлении протокола об административном правонарушении Рочеву В.В. разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписи отказался, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, при рассмотрении дела также не установлено.

Судом первой инстанции в оспариваемом постановлении дана оценка составлению в отношении Рочева В.В. 2-х протоколов об административных правонарушениях. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Рочева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности Рочева В.В. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований к пересмотру постановления мирового суда по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 7 сентября 2018г. о привлечении Рочева В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу представителя Рочева В.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский