Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2012 от 27.09.2012

Мировой судья Зюлина Е.И

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2012 года                                                                   г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной Марии Вениаминовны на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16 августа 2012 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16.08.2012 года Сорокиной М.В. отказано в пересмотре решения от 11.01.2008 года по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» к Сорокиной Марии Вениаминовне, Варсоцкой Надежде Андреевне, Щетниковой Яне Витальевне о взыскании ущерба.

04.09.2012 года Сорокиной М.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором она просит отменить определение мирового судьи от 16.08.2012г., восстановить срок исковой давности, признать справку-исследование № от 28.05.2012г. вновь открывшимся обстоятельством, отменить решение мирового судьи от 11.01.2008г. №, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе заявитель указывает, что исследованием, проведенным экспертом Экспертно-криминалистического центра № установлено, что в договорах о бригадной материальной ответственности от 01.07.2006 года №, от 08.02.2007 года №, в акте инвентаризации от 02.07.2007 года, в приказе о назначении старшим барменом от 02.07.2007 года № подписи выполнены не Сорокиной М.В., а иным лицом, следовательно, имеет место фальсификация документов.

В судебном заседании Сорокина М.В. жалобу поддержала, пояснила, что участвовала в рассмотрении гражданского дела в январе 2008г., по решению суда с неё была взыскана недостача в размере <данные изъяты>. С указанным решением суда она была согласна частично, апелляционную жалобу на решение суда не подавала, в порядке надзора решение не обжаловала. Считает, что мировой судья не разъяснил её права, в частности право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы по делу на предмет установления подлинности её подписи в некоторых документах, которые легли в основу решения суда. В настоящее время у неё имеются доказательства того, что в ряде документов, в частности, договоре о бригадной ответственности, стоит не её подпись. Пояснила также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею не обжаловалось.

Представитель ООО «ПТО «Питкяранта» в судебном заседании не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Сорокину М.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2008 года мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК принято решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» к Сорокиной Марии Вениаминовне, Варсоцкой Надежде Андреевне, Щетниковой Яне Витальевне о взыскании ущерба и. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Сорокиной М.В. в пользу ООО «ПТО «Питкяранта» взыскана сумма <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. В остальной части иска отказано.

Определением Питкярантского городского суда РК от 03.04.2008 года решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 11.08.2008г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ПТО «Питкяранта» без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи Сорокиной М.В. в апелляционном порядке не обжаловалось, ею был представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика в котором она указывала о согласии с решением мирового судьи.

На основании пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392ГПК РФ).

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.

Приведенные в заявлении Сорокиной М.В. основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Указание в частной жалобе на фальсификацию документов не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 392Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, но только в случае, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Приговор суда, устанавливающий данные обстоятельства, заявителем не предоставлен.

Справка об исследовании № от 28.05.2012 года, составленная экспертом межрайонного отделения № 2 Экспертно-криминалистического центра № МВД по РК З.К.В.. не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Исследование экспертом проводилось по копиям документов, в нарушение ст. ст. 80, 171 ГПК РФ и ст. ст. 14, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (вред. От 06.12.2011 N 409-ФЗ), эксперт, составивший указанную справку, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Сорокиной М.В. не предоставлено сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не предоставлены приговоры суда, вступившие в законную силу, которыми установлены факты фальсификации документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 ГПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы Сорокиной М.В. о том, что мировой судья не оказал ей содействие в сборе и предоставлении доказательств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении 11.01.2008 года гражданского дела по существу Сорокиной М.В. были разъяснены права и обязанности, при этом ею не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При решении вопроса о предоставлении дополнительных доказательств по делу, у участников судебного заседания дополнений и ходатайств не имелось, таким образом Сорокина М.В. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на предоставление доказательств. Решение мирового судьи от 11.01.2008 года Сорокиной М.В. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судом апелляционной инстанции 02.04.2008 года, 03.04.2008 года рассматривалось гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «ПТО «Питкяранта». В судебные заседания апелляционной инстанции Сорокина М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы. В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина М.В. указала, что согласна с выплатой денежных средств на сумму <данные изъяты>., согласна с решением мирового судьи.

Доводы частной жалобы Сорокиной М.В. сводятся к иному, неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района № от 11.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 16.08.2012 года об отказе Сорокиной Марии Вениаминовне в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Питкяранта» к Сорокиной Марии Вениаминовне, Варсоцкой Надежде Андреевне, Щетниковой Яне Витальевне о взыскании ущерба, оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Марии Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.М. Прокофьева