Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2012 (12-735/2011;) от 03.11.2011

№12-34-12

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Соловьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление госинспектора ТН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 (...4) от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенное -Дата- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КРФ об административных правонарушениях и о взыскании с заявителя административного штрафа в сумме 500 рублей. Свою жалобу мотивировала тем, что оспариваемым постановлением ей назначено административное наказание за управление транспортным средством Дэу матиз, государственный регистрационный знак Х571КО/18 с тонированными передними (боковыми) стеклами. С данным постановлением она не согласна, просит отменить. Указала, что на момент вынесения постановления автомобиль находился не в ее собственности, она лишь приехала на площадку осмотра ГИБДД с продавцом перед оформлением договора купли – продажи данного транспортного средства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 -Дата- в 11 час 37 минут на ... матиз, государственный регистрационный знак Х571КО/18, на передних боковых стеклах которого светопропускаемость не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляет 30%.

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -Дата- №, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

С учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляла транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 30%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних боковых стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник».

Измерительный прибор «Тоник» прошел метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о проверке № от -Дата-. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Следовательно, административным органом, действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - госинспектором ТН ОГИБДД УМВД России по ... в соответствии с установленной законом процедурой.

Таким образом, суд считает, что доводы заявителя ФИО1 не нашли подтверждения в ходе настоящего судебного заседания. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд критически оценивает доводы заявителя ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления она не являлась собственником автомобиля Дэу Матиз, а лишь прибыла на площадку осмотра транспортных средств перед заключением договора купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности. Ее доводы опровергаются рапортом госинспектора ТН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3, согласно которому заявитель ФИО1 предъявила заявление на постановку на учет автомобиля Дэу Матиз, за управлением которого она и находилась. В жалобе ФИО1 поясняет, что на вопрос инспектора о принадлежности автомобиля она представилась собственником.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ...4 от -Дата-, вынесенное госинспектором ТН ОГИБДД УМВД России по ... ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья С.А. Сутягина