Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2015 ~ М-266/2015 от 27.03.2015

дело № 2-326/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 20 мая 2015 года

Хангаласский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., с участием помощника прокурора Хангаласского района Дмитриева А.А., при секретаре Ивановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйдемиллер А.Д. к Воробьевой М.А. о признании Воробьевой М.А. и несовершеннолетней ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

установил:

Эйдемиллер А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Воробьевой М.А. и несовершеннолетней ФИО2 по адресу <адрес> мотивируя тем, что данная квартира предоставлена ей Администрацией МО «Город Покровск» по договору социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней были зарегистрированы также ее сыновья ФИО3 и ФИО19 В ДД.ММ.ГГГГ дом по заключению межведомственной комиссией был признан непригодным для проживания. Сейчас ей предоставили новую квартиру по адресу <адрес>, при составлении договора социального найма на новую квартиру, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в ее квартире без ее согласия были прописаны Воробьева М.А. и <данные изъяты> ФИО2, что является нарушением ст. 70 Жилищного кодекса РФ. Платежи за коммунальные услуги она производила как наниматель, Воробьева М.А. не оплачивала по счетам. Воробьева М.А. и ФИО2 были выписаны из квартиры ее родителей, чем ухудшили свое положение. Прописать Воробьеву М.А. и ФИО2 не могут, поскольку не хватает квадратных метров. Согласна на их проживание, но они не имеют права на ее квартиру. Заявление о временной и постоянной регистрации Воробьевых она не подписывала.

В судебном заседании истец Эйдемиллер А.Д. и представитель истца Кифоренко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец Эйдемиллер А.Д. пояснила, что проживала в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стал проживать сын ФИО3 и <данные изъяты> Воробьева М.А. Они проживали в соседней комнате под номером №. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 со своей семьей переехал в ее квартиру. В виду возникшей конфликтной ситуации с Воробьевой М.А. она вынуждена была выехать с данной квартиры и поселилась у другого сына на съемной квартире, позже переехала в квартиру еще одного сына в <адрес>. О том, что в <адрес> зарегистрированы Воробьева М.А. и несовершеннолетняя ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был предоставлен договор социального найма на другую квартиру, в связи со сносом <адрес>. Письменного согласия на регистрацию и вселение Воробьевой М.А. и несовершеннолетней ФИО2 она не давала. Была устно согласна на то, что бы сын ФИО3 с семьей проживали в соседней с ней квартире.

Ответчик Воробьева М.А. и ее представитель Лупанова Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Воробьева М.А. пояснила, что она проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в это же время Эйдемиллер А.Д. выехала из указанного адреса к сыну ФИО22 на съемную квартиру по адресу <адрес>. Эйдемиллер А.Д. была согласна на ее проживание в данной квартире и регистрацию по адресу. В связи с этим она обратилась в Администрацию о регистрации ее и дочери ФИО2 С момента вселения они с ФИО3 сделали ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Квартира № как отдельное жилье не зарегистрировано, комната входит в квартиру №

Представитель Администрации МО «Город Покровск» Карташова Е.В. пояснила, что к ним обратилась Воробьева М.А. с заявлением о регистрации ее и дочери ФИО2, приложили к заявлению свидетельство о браке, она сверила наличие подписи и указала на бланке о согласии на регистрацию вышеуказанных лиц по адресу <адрес>. При этом, Эйдемиллер А.Д. не присутствовала. Письменного обращения о включении Воробьевой М.А. и несовершеннолетней ФИО2 в договор социального найма и о согласии на вселение к ним не поступало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО1 По адресу <адрес> <данные изъяты> – Эйдемиллер А.Д. проживала с ДД.ММ.ГГГГ до примерно ДД.ММ.ГГГГ, откуда была вынуждена съехать в виду конфликта с Воробьевой М.А. Воробьева М.А. переехала в <адрес>, <данные изъяты> ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с <адрес>, знакома как с Воробьевой М.А., так и с Эйдемиллер А.Д. Воробьева М.А. стала проживать с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> –ФИО2, которая родилась в данной квартире. Эйдемиллер А.Д. переехала из своей квартиры к сыну ФИО22 и проживала с ним по <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Конфликтов в данной семье она не видела и не слышала о них..

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что проживал в <адрес>. Знает, что в кв. № проживала Воробьева М.А. с ФИО3, где у них родилась дочь. Некоторое время с ними проживала Эйдемиллер А.Д., но позже съехала к сыновьям. Скандалов между Воробьевой М.А. и Эйдемиллер А.Д. он не видел, за свет оплату производила Воробьева М.А., с которой они ходили вместе оплачивать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> совместно с Воробьевой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>- Эйдемиллер А.Д. проживала также с ними до ДД.ММ.ГГГГ и съехала из квартиры в виду отсутствия нормальных условий для проживания. Конфликтов между Воробьевой М.А. и Эйдемиллер А.Д. не было. За коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ оплачивали они с Воробьевой М.А. Письменного согласия на вселение и регистрацию Воробьевой М.А. он не писал, также как и его мама Эйдемиллер А.Д., поскольку не думал, что это нужно, так как они одна семья.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично в части признания Воробьевой М.А. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 № 14 предусмотрено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «Город Покровск».

Жилое помещение по вышеуказанному адресу было предоставлено семье Эйдемиллер А.Д. по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между главой МО «Город Покровск» и Эйдемиллер А.Д. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются ФИО3 и ФИО15

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия приняла решение о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> ветхим из-за большого физического износа и экономической нецелесообразности капитального ремонта. В связи с чем, Эйдемиллер А.Д. была предоставлена новое жилое помещение и ДД.ММ.ГГГГ между главой МО «Город Покровск» и Эйдемиллер А.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, где было указано, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются сыновья - ФИО3, ФИО15, <данные изъяты> Воробьева М.А., внучка ФИО2 и внук ФИО16

Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.А. и несовершеннолетняя ФИО2 были зарегистрированы в <адрес>.

Однако, в судебном заседании Эйдемиллер А.Д. показала, что она не подписывала заявление о регистрации Воробьевой М.А. и несовершеннолетней ФИО2 в <адрес>, данный факт подтвердила и ответчик Воробьева М.А., которая показала, что у них с Эйдемиллер А.Д. был лишь устный разговор о возможности регистрации, при обращении в Администрацию МО «Город Покровск» Эйдемиллер А.Д. не присутствовала. Также, представитель Администрации МО «Город Покровск» Карташова Е.В. показала, что Воробьева М.А. на регистрацию подходила совместно с мужем - ФИО3 и принесла пакет документов, она не может подтвердить, принадлежит ли в заявлении подпись Эйдемиллер А.Д., поскольку последняя не присутствовала при обращении. По факту вселения Воробьевой М.А. либо изменения договора социального найма Эйдемиллер А.Д. не обращалась.

Суду не представлены доказательства наличия согласия нанимателя Эйдемиллер А.Д., членов ее семьи и наймодателя на вселение Воробьевой М.А. в <адрес>

Таким образом, поскольку вселение ответчика Воробьевой М.А. было произведено вопреки требованиям жилищного законодательства, правовых оснований для вселения Воробьевой М.А. в спорное жилое помещение на условиях члена семьи нанимателя и приобретения равных прав по договору социального найма ответчика не имеется. Также с учетом того, что она не является нанимателем, а также членом семьи нанимателя жилого помещения - Эйдемиллер А.Д., ответчик Воробьева М.А. подлежит снятию с регистрационного учета.

Вместе с тем, в свидетельстве о рождении ФИО2 (III-CH № от ДД.ММ.ГГГГ) отцом указан ФИО3. На момент вселения ФИО2 в <адрес>, ее отец ФИО3 проживал в указанной квартире и являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР на ее вселение в жилое помещение истребование согласия членов семьи нанимателя и наймодателя не требовалось.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Эйдемиллер А.Д. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Эйдемиллер А.Д. к Воробьевой М.А. о признании Воробьевой М.А. и несовершеннолетней ФИО2 не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Воробьеву М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять Воробьеву М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> с регистрационного учета по адресу <адрес>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Хангаласский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.К. Никиенко

Копия верна:

Судья: Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года.