Решение по делу № 2-1202/2018 ~ М-756/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1202/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 апреля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Алексея Сергеевича к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Ситников А.С. в лице представителя по доверенности Савельевой Н.В. обратился в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 216 639 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., почтовых расходов 160 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИСК «ГарантСтрой» и истцом был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является двухкомнатная квартира номер (строительный) 135, на 8 этаже во 2 подъезде, расчетной площадью 62,92 кв.м. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец выполнил свои обязательства из договора, уплатив в полном объеме стоимость долевого участия 2995700 руб. В нарушение условий договора о передаче объекта долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, объект был передан истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков в виде повышенных процентов за пользование кредитом. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Савельеву Н.В., которая исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 10000 руб. и штраф до 5000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, на 8 этаже во 2 подъезде, расчетной площадью 62,92 кв.м. Цена договора составила 2995700 руб.

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п.3.3.2, 3.3.3 указанного договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцу не передал. Акт приема-передачи подписан сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, поведение ответчика, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 60 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил застройщику претензию о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков в виде повышенных процентов за пользование кредитом. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Требования претензии не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 35 000 руб. (60 000+ 10000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 160 руб. (л.д.30).

Исходя из условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, предусматривающих досудебный претензионный порядок разрешения споров (л.д.23), разъяснений, содержащихся в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ситникова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Ситникова Алексея Сергеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 60000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 35000 руб., почтовые расходы 160 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина