Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2165/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя истца, ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.10.2017 года (со сроком действия на три года), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов. Заявленные требования обосновывает тем, что 28 июля 2015 года ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 взаймы денежные средства в размере 250000 рублей на двадцать восемь дней, которые обязался вернуть не позднее 25.08.2015 года. Ответчик ФИО2 предоставил истцу ФИО1 долговую расписку, написанную собственноручно, в которой, подтверждает получение денежных средств в размере 250 000 рублей в полном объеме. Согласно условиям договора займа проценты за период пользования чужими денежными средствами, а именно за период с 28.07.2015 года до 25.08.2015 года не начисляются и не выплачиваются. В случае же невозвращения суммы денежного займа в срок, то есть до 25.08.2015 года, ответчик уплачивает еще и начисленные проценты, в размере 1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Начисление процентов, в один процент в день от невозвращенной суммы основного долга ответчиком было определено самостоятельно и добровольно. Данное условие в договоре займа прописано собственноручно. На период получения денежных средств ответчик ФИО2 полностью отдавал отчет своим действиям. Взятые на себя обязательства без принуждения и давления ответчик ФИО2 подтверждает прописанной фразой в расписке. С наступлением срока возврата денежных средств ответчик ФИО2 стал обещать возвращение всей суммы долга, с учетом начисляемых процентов в ближайшее время, при этом, каждый раз перенося сроки возврата денег, на более поздний период. Последние месяцы регулярно приезжает по месту работы истца ФИО1 в <адрес>, обещая каждый раз, что вот-вот ему удастся забрать деньги в необходимом количестве для полного расчета с истцом вместе с начисленными процентами из банковской ячейки Сбербанка. По прошествии какого-то периода времени всякий раз поясняет, что у него вновь ничего не получилось. 20.11.2017 года по месту регистрации ФИО2 с целью соблюдения претензионного порядка истцом ФИО1 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия-уведомление о разрешении вопроса по возникшей задолженности с начисленными процентами перед истцом. 24.12.2017 года заказное письмо службой «Почта России» было возвращено истцу по причине истечения срока хранения. При последнем диалоге с ответчиком по телефону о требовании возврата суммы долга, ответчик пояснил, что не возражает на взыскание суммы долга с процентами в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2900000 рублей, из которых 250000 рублей сумма основного долга и 2265000 рублей проценты по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 22700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Подтвердил факт написания расписки и получения 250000 рублей. Заявленные ко взысканию проценты полагает завышенными и подлежащими снижению, в связи с явной несоразмерностью с суммой задолженности. Погасить денежную сумму единовременно не имеет возможности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик получил от истца в долг по расписке от 28.07.2015 года 250000 рублей, в подтверждение чего представителем истца представлен суду подлинник расписки.

Таким образом, выдача расписки ответчиком свидетельствует о том, что стороны заключили договор займа на сумму 250000 рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить истцу 250000 рублей до 25.08.2015 года.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с нормой ст. 810 ГК РФ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в срок до 25.08.2015 года.

Истцом утверждается, что ответчик не вернул взятые у него деньги в сумме 250000 рублей до 25.08.2015 года. Ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства в указанном размере своевременно возвращены истцу.

Ответчик обязан вернуть истцу 250 000 рублей, то есть выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства по договору займа. Следовательно, в силу ст. 810 ГК РФ исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 250000 рулей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 года по 20.07.2018 года, размер которых составляет 2 650 000 рублей.

Согласно тексту представленной истцом расписки ответчик обязался в случае не возврата денежных средств до 25.08.2015 года, уплачивать проценты в размере 1 % за каждый просроченный день.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. Исходя из периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, не предоставления ответчиком каких-либо доказательств по делу, суд не находит оснований для уменьшения неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание соотношение суммы заявленной истцом неустойки (2650000 рублей) и основного долга (250000 рублей), период просрочки, высокую ставку пени 1 % в день (365 % годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 109053,50 рублей, из расчета двойной величины ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения – 7,50 % годовых, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 22700 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 20.07.2018 года. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию 2810,52 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 250000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 109053,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2015 ░░░░ ░░ 20.07.2018 ░░░░; 2810,52 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.