Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2019 ~ М-44/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                              г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                                            Песковец Е.А.

при секретаре                                         Бойко Д.А.

с участием:

представителя истца Трофимовича А.С.                                           Кондрюкова В.Ю.,

представившего доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРОФИМОВИЧА Александра Сергеевича к ООО «<***>» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Трофимовича А.С. Кондрюков В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Трофимовичем А.С. было заключено соглашение №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлении денежные средства в сумме 434000 руб., на срок 61 месяц, с процентной ставкой по кредиту – 22,5%, при этом обратно банк рассчитывал получить от истца 683131,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требований) №№ Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» уступило права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «<***>» - Обществу с ограниченной ответственностью «<***>». Фактически ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.С. получил денежные средства в сумме 434000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществлялось периодическими платежами. Общая сумма внесённых Трофимовичем А.С. в погашение основного долга денежных средств составила 49803,25 руб. Таким образом, сумма основного долга в настоящий момент по кредитному договору составляет 384196,75 руб. Сумма уплаченных Трофимовичем А.С. процентов за пользование кредитом с даты получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ составила 52100,09 руб. При заключении договора Трофимович А.С. не мог предполагать, что будет уволен с работы и потеряет возможность, исполнять свои обязательства по договору. После ДД.ММ.ГГГГ Трофимович А.С. лишился возможности исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях, поскольку в указанный период времени у него начался бракоразводный процесс, раздел имущества, расторжение брака, возникновение алиментных обязательств и как следствие потеря работы и заработка. С супругой от развелся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ним до настоящего времени сохраняются алиментные обязательства на содержание несовершеннолетней дочери – Трофимович В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечёт для Трофимовича А.С. разорение. В связи с существенным изменением обстоятельств он пришёл к выводу о необходимости расторжения указанного кредитного договора, и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответ не был дан. Ссылаясь на статьи ст.ст. 450, 451, 452 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Истец Трофимович А.С., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «<***>», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, направил в суд возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца Кондрюкова В.Ю. судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Кондрюков В.Ю. исковые требования Трофимовича А.С. поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно суду пояснил, что ООО «<***>» это коллекторская организация, которая обращалась в Завитинский районный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<***>» были удовлетворены частично, с Трофимовича А.С. была взыскана задолженность в размере 477265,71 руб., в связи с чем предмет договора исчерпан, необходимости в продолжении его действия не имеется. Но поскольку согласно графику платежей договор действует ещё в течение 2019 года, что подразумевает возможность последующего обращения ООО «<***>» с требованиями о взыскании просроченных процентов за 2019 год, то Трофимович А.С. вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении кредитного договора, так как это повлечёт его разорение. Согласно записей в трудовой книжке, Трофимович А.С., действительно, уволился по собственному желанию, но данному факту способствовали конфликтные отношения с руководством предприятия, и при сложившейся ситуации у него не было иного выхода, как обратиться с заявлением об увольнении по собственному желанию. В настоящее время, со слов Трофимовича А.С., тот не трудоустроен. При расторжении брака, вопрос о разделе имущества не решался, так как стороны договорились добровольно уладить данный вопрос.

В направленных в суд письменных возражениях представитель ООО «<***>» указал, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на ошибочном толковании норм права. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Трофимовичем А.С. было заключено соглашение №, в соответствии с которым заёмщику на условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 434000 руб., что не оспаривает сторона процесса. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «<***>» был заключён договор уступки прав (требований №№, согласно которому Банк уступил права (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая предоставленные истцом документы, в соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ст. 450, п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ полагает, что среди них нет доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, о которых заёмщик не мог не знать и не оценить риск их наступления на момент заключения кредитного договора. На момент заключения соглашения о кредитовании Трофимович А.С. уже являлся отцом несовершеннолетнего ребёнка; решение об увольнении с места работы (согласно отметки в трудовой книжке) и о расторжении брака это добровольное волеизъявление истца, принятое без понуждения и при отсутствии воздействия непреодолимой силы. С учётом изложенного, просит отказать Трофимовичу А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав представителя истца Кондрюкова Ю.В., изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 821 ГК РФ заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Трофимовичем А.С. было заключено соглашение №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 434000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зачисление которого произвести на банковский счёт заёмщика №, с датой платежа 15 числа каждого месяца, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления кредита на счёт заёмщика, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных данным Соглашением и Правилами.

Как следует из сведений, содержащихся в банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт № денежные средства в сумме 434000 руб.

В соответствии с п.6 Соглашения №№, п.4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских целевых кредитов без обеспечения, погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, кроме того, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Из п.13 соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заёмщик дает своё согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесённые в соответствии со ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 к банковской тайне, в объёме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Согласно договору уступки прав требований №№ от <***>, заключённому между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «<***>» (новый кредитор), с учётом требований статей 382-390 ГК РФ, предметом договора является передача (уступка) кредитором новому кредитору в полном объёме прав (требований) к заёмщикам, вытекающих из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключённых между кредитором и заёмщиком, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга) уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ. Перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в Реестре, оформленном в форме приложения к договору. Согласия должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется (пп.1.1., пп.1.1.1, 1.1.5 Договора).

Решением Завитинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Трофимовичу А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов удовлетворены частично. С Трофимовича А.С. в пользу ООО «<***>» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477265,71 руб., в том числе 334393,50 руб. – просроченная ссудная задолженность; 142872,21 руб. – задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6073,57 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что несмотря на то, что кредитный договор заключался истцом Трофимовичем А.С. с АО «Россельхозбанк», обращение в суд с иском именно к ООО «<***>», а не к АО «Россельхозбанк», является верным, поскольку в данной ситуации ООО «<***>» является надлежащим ответчиком.

Рассматривая требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора в связи с ухудшением материального положения заёмщика, связанного с увольнением, бракоразводным процессом, наличием алиментных обязательств, что привело к невозможности своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, заключённому с АО «Россельхозбанк», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Так, согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения договора займа по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определённом ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что изменение финансового, материального положения Трофимовича А.С. в течение срока действия заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для его расторжения. При подписании указанного кредитного договора Трофимович А.С. не имел оснований полагать, что изменения его финансового состояния в сторону ухудшения не произойдёт, т.к. никаких гарантий того, что он не потеряет место работы и соответственно источник дохода, на момент заключения кредитного договора у Трофимовича А.С. не было. В суде не были установлены обстоятельства ввиду отсутствия каких-либо доказательств, что он относится к категории лиц, с которыми невозможно расторжение трудового договора ни при каких обстоятельствах, то есть на Трофимовича А.С. в полной мере распространяется Трудовой кодекс РФ, в связи с чем предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условия в суде не установлено.

Рассматривая предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ условие, при котором имеет место существенное изменение обстоятельств, которое вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, суд приходит к выводу, что таковых также не установлено.

Так, в суде установлено, что по истечении двух лет со дня (ДД.ММ.ГГГГ) заключения кредитного договора истец расторг (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор и уволился по собственному желанию с места работы, заработная плата на котором позволяла заключить кредитный договор и надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из него.

Из приобщённой к материалам дела представителем истца Кондрюковым В.Ю. трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Трофимовича А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что она (трудовая книжка) представлена в виде копии, заверенной надлежащим образом ООО «<***>», ведущим специалистом отдела кадров ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает довод истца о том, что в настоящее время Трофимович А.С. по-прежнему не трудоустроен и не имеет дохода.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер, своего подтверждения в суде не нашли, а также учитывая, что увольнение по инициативе работника Трофимовича А.С. не свидетельствует о проявлении истцом требуемой в данном случае заботливости и осмотрительности с целью преодоления существенного изменения обстоятельств, к тому же увольнение в случае его незаконного характера возможно оспорить в судебном порядке и восстановиться на работе, суд приходит к выводу, что данное условие в суде своего подтверждения также не нашло.

Приведенные истцом доводы о том, что на изменение его финансового положения в сторону ухудшения повлияли бракоразводный процесс (не по его инициативе) и возникновение алиментных обязательств, суд также не может принять во внимание как существенное изменение обстоятельств, поскольку бракоразводный процесс сам по себе юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору не является. Возникновение алиментных обязательств после заключения договора также не относится к числу юридически значимых. Налицо неправильное толкование законодательства со стороны истца, поскольку алиментные обязательства по сути являются родительской обязанностью по содержанию ребёнка, которая возникает с рождением ребёнка, а не с бракоразводным процессом, независимо от того, выполняется эта обязанность добровольно или по решению суда. К тому же, как установлено в суде, данная обязанность истца при заключении договора уже имелась, и учитывалась как кредитором, так и заёмщиком (истцом), так как ребёнок родился в 2013 году.

Кроме того, в суде не нашло своего подтверждения четвёртое условие расторжения договора, так как оспариваемый кредитный договор относится к числу договоров, из существа которых вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Таким образом, требования истца Трофимовича А.С. о расторжении кредитного договора основаны на неверном толковании положений статей 450, 451 ГК РФ. Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее расторжение действующего кредитного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также доказать наличие четырех обязательных условий, при которых такое расторжение договора возможно в судебном порядке. Между тем, истцом Трофимовичем А.С. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст. 450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершено по волеизъявлению обеих сторон, её условия сторонами согласованы. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату. Суд учитывает, что заключение указанного кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которые истец несёт как заёмщик при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что на момент подписания кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание вышеуказанного договора, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению договора на крайне невыгодных для него условиях.

Вступление в обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Трофимовича А.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимовича Александра Сергеевича к ООО «<***>» о расторжении кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (03 апреля 2019 года).

Председательствующий                                                     Е.А. Песковец