Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2017 ~ М-2188/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2663/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Макаренковой Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к Макаренковой О.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) и автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), которым в состоянии алкогольного опьянения управляла Макаренкова О.А. совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП, составил 141 500 рублей. В виду того, что на момент аварии гражданская ответственность Минаковой Е.А. была застрахована в ООО «Росгострах», Страховщиком в пределах установленного лимита страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере 141 500 рублей. Поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, истец просит суд взыскать с него в свою пользу 141 500 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, а так же 4 030 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Макаренкова О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; своего представителя не направила; возражений по существу исковых требований не представила.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), (страховой полис ССС 0705072033) на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем которого являлся А., выгодоприобретатель И.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в 04 час. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Макаренковой О.А. которая, в нарушение п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), управляла автомобилем не имея права управления транспортным средством, отказалось выполнить законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, совершила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаренковой О.А. отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Bens», причинены механические повреждения.

Размер ущерба, определяемый стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом его износа), согласно экспертного заключения ЗАО «Технэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ составил 141 500 рублей.

В силу положений ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Признав событие ДТП, в силу абз.11 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ, страховым случаем (л.д. 15, 23), ООО «Росгосстрах» как страховщик гражданской ответственности Минаковой Е.В. выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 91 078 руб. 49 коп. и владельцу автомобиля «<данные изъяты>» - 68 921 руб. 51 коп. (л.д. 16, 24).

В свою очередь, факт управления Минаковой Е.А. в момент ДТП автомобилем в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минаковой Е.А. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что следует из представленных истцом материалов дела об убытке.

Статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Каких-либо возражений и доказательств, их подтверждающих, относительно заявленных истцом требований ответчиком суду не представлено, что не препятствует согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, полагая установленными наличие оснований для предъявления к страхователю по договору ОСАГО регрессных требований, суд находит исковые требования в данной части подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 030 рублей – сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Макаренковой Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать с Макаренковой Ольги Александровны в пользу ПАО «Росгосстрах» 141 500 рублей в возмещение убытка в порядке регресса, а также 4 030 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий      В.В. Манаков