Решение по делу № 12-121/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е     Дело №А12-121/15

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          21 октября 2015 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № (А12-121/15) по жалобе Прокопцова М.В. на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопцов М.В. обратился в Ступинский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Прокопцов М.В. в жалобе указал, о том, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей не были учтены существенные для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права. Мировой судья в постановлении указал, что учитывает обстоятельства привлечения его к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, за которые были назначены наказания в виде штрафов.

Однако, по мнению Прокопцова М.В., данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, они не могут быть положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности в виду того, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, потому как данный автомобиль находился в аренде и данные обстоятельства подтверждены договором аренды транспортного средства в виду принадлежности автомашины «Ауди» юридическому лицу. Кроме того, в нарушение норм права, мировой судья не принял во внимание, что в деле имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что его рабочая деятельность связана с постоянными разъездами и управлением транспортными средствами, эта работа является для него основным и единственным источником дохода и, в случае лишения водительских прав, он не сможет исполнять свои должностные обязанности. Данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении, в котором указано на то, что автомобиль, на котором он двигался, принадлежит ООО «Научно Исследовательский Центр» <адрес>, в котором он работает.

В судебное заседание Прокопцов М.В. не явился, просил представленную им в суд жалобу рассмотреть в его отсутствии при наличии заблаговременного, надлежащего уведомления о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на решение мирового судьи, о чем свидетельствует наличие телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Прокопцова М.В., судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, с прекращением административного производства по делу в отношении Прокопцова М.В. в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных документов, в отношении Прокопцова М.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Прокопцов М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на 108 км автодороги Дон (старое направление) в <адрес>, управляя автомашиной марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак В 419 ВВ 777 рус, принадлежащей ООО «НИЦ «Проект» <адрес>, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства (40 км/час) на величину более 72 км/час. Действия водителя Прокопцова М.В. сотрудником ДПС ФИО2 квалифицированы по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ (л.д.2).

В указанном протоколе Прокопцов М.В. в графе объяснение лица от объяснения отказался (л.д.2), при наличии указания в протоколе о том, что к протоколу прилагается фото (л.д.2).

Наряду с административным протоколом и иллюстрационной таблицей в материалах административного дела, на момент его рассмотрения у мирового судьи, отсутствуют рапорт (рапорта) сотрудников ДПС, свидетельствующих о доказанности наличия в действиях водителя Прокопцова М.В. в момент управления транспортным средством превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, с указанием наименования измерительного прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения с наличием соответствующего сертификата и прошедшего метрологическую поверку, а так же отсутствует дислокация с отражением расположения на 108 км автодороги Дон (старое направление) в <адрес> дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для установления места совершения правонарушения в границах действия данного знака. Кроме того, в материалах административного дела нет и мировому судье не были представлены: доверенность на управление автомашиной марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак В 419 ВВ 777 рус, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства при наличии принадлежности данного транспортного средства ООО «НИЦ «Проект» <адрес>.

Что же касается наличия в деле иллюстрационной таблицы с приложением двух снимков без сопровождения пояснительных надписей, то при отсутствии в материалах дела сведений о сертификате на прибор, с применением которого была измерена скорость автомобиля, а также данных о его метрологической поверки, при невозможности визуальной идентификации марки и государственного регистрационного знака автомобиля на представленной иллюстрационной таблице, судья считает, что данное доказательство не соответствует требованиям части 2,3 ст. 25.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств по данному делу.

Таким образом, отсутствие в материалах административного дела совокупности доказательств, свидетельствующих о доказанности наличия в действиях водителя Прокопцова М.В. в момент управления автомашиной марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак В 419 ВВ 777 рус, принадлежащей ООО «НИЦ «Проект» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на 108 км автодороги Дон (старое направление) в <адрес> превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, позволяют судье апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в деле нет и мировому судье не было представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности нарушения именно водителем Прокопцовым М.В. требований п.п.10.1 ПДД РФ при движении в зоне действия дорожного знака 3.24«Ограничение максимальной скорости» Приложение 1 к ПДД РФ установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, с наличием доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судьи апелляционной инстанции, мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, выводы о доказанности обстоятельств, вмененных Прокопцову М.В. в качестве административного правонарушения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении не основаны на материалах дела, подтверждений им не представлено.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о виновности Прокопцова М.В. не может быть признан законным, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРОКОПЦОВА ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - ОТМЕНИТЬ, дело об административном правонарушении в отношении ПРОКОПЦОВА ФИО6 прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>