Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2017 ~ М-840/2017 от 30.05.2017

Дело №2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием прокурора Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМежмуниципального отдела МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю к Мосину С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее- МО МВД России «Березовский») обратился в суд с иском к Мосину С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, являясь инспектором ГАИ Сосновоборского ГОВД Красноярского края, 15 августа 1994г., по окончании своего рабочего времени, используя служебный автомобиль марки ВАЗ-2106 в личных целях, без разрешения руководства Сосновоборского ГОВД, самовольно уехал в г. Железногорск, где, подъезжая к автобусной остановке «ВСФИ» по <адрес>, на проезжую часть дороги неожиданно выскочил в состоянии сильного алкогольного опьяненияи попал под автомобиль потерпевший Гречков В.Б., который в результате указанного ДТП получил тяжкие телесные повреждения с установлением впоследствии группы инвалидности и потери 50 % трудоспособности.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 1996г. Мосин С.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 211, ст. ст. 40, 44 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Гречков В.Б. обратился всуд с иском о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещении вреда, нанесенного здоровью. Решением Железногорского городского суда от 12 февраля 2007г. иск Гречкова В.Б. удовлетворен: с истца в пользу Гречкова В.Б. взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2 322,71 руб., начиная с 01 декабря 2006г.

Истец указывает, что им производились потерпевшему платежи,за период с 2012г. по 2016г. общая сумма произведенных платежей в счет возмещения вреда здоровью Гречкову В.Б. составила 139 362, 60 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 238, 1081 ГК РФ просит взыскать с Мосина С.П. причиненный ущерб в порядке регресса в размере 139 362, 60 руб.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю Алексеева Я.С., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, факсимильной связью, полученными 13 июля и 17 июля 2017г. соответственно) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем, настаивала на его удовлетворении. В ответе на возражения истца на заявленные исковые требования полагала, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на положения ч.1 ст. 196, ч.2 ст. 200 ГК РФ, считала, что в данном случае, срок исковой давности не превышает десяти лет, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мосин С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Гречков В.Б., надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав и изучив доводы сторон, заключение прокурора Иванова А.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 1996 года Мосин С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 211 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору суда, 15.08.1994 года около 22 часов в темное время суток и в условиях плохой видимости управляя служебным автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный номер В 565 АА, двигался по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес>, в нетрезвом состоянии, с превышением установленной для данного участка дороги скорости движения, подъезжая к перекрестку <адрес>, Мосин С.П. не снизил скорость и совершил наезд на пешехода Гречкова В.Е.

Приговор суда вступил в законную силу и был обращен к исполнению.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 1997г. имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию.

Решением Железногорского городского суда от 12 февраля 2007 года с Городского отдела внутренних дел г. Сосновоборска Красноярского края в пользу Гречкова В.Б. взыскано возмещение вреда здоровью, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2322 рубля 71 копейка. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно приказа Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю № 398 от 18 августа 2010 года ОВД по городу Сосновоборску реорганизован и введен в состав МОВД «Березовский» Красноярского края.

Истец указывает, что во исполнение вышеуказанного решения суда, на основании исполнительного листа от 12 февраля 2007г., произвел выплаты Гречкову В.Б. в счет возмещения вреда здоровью за период 2012г., 2013г., 2014г., 2015г., 2016г. в общем размере 139 362, 60 руб.

Истец, ссылаясь на право регрессного требования, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки.

Ответчик право истца на предъявление требований в порядке регресса не оспаривал, как не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в иске, в том числе, свою вину в причинении ущерба.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в суд, истцом не представлено, по иным основаниям срок восстановлению не подлежит.

Выплата денежных сумм изначально не предполагалась в виде единовременного платежа, решением суда с истца были взысканы периодические платежи.

По смыслу закона, если основное обязательство предполагает исполнение по частям, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждой части.

Предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за защитой права с регрессным требованием 23 мая 2017г.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил очередной платеж, во исполнение решения суда, предшествующий годичному сроку обращения в суд – 23 мая 2017г.

Как следует из материалов, истцом за период с 30 мая 2016г. по 23 декабря 2016г. оплачено, согласно представленным платежным поручениям: (№ от 30.05.2016г., № от 28.06.2016г., № от 27.07.2016г., № от 30.08.2016г., № от 29.09.2016г., № от 28.10.2016г., № от 30.11.2016г., № от 23.12.2016г.) 2 322, 71 руб. х 8 (платежные периоды)= 18 581, 68 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 581 руб., в остальной части – требования о взыскании ущерба в порядке регресса, заявленные за пределами годичного срока – удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Мосина С.П. в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» ГУ МВД России по Красноярскому краю в возмещение ущерба в порядке регресса 18 581, 68 руб.

Взыскать с Мосина С.П. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 июля 2017г.

Судья Железногорского городского суда                                 Г.В. Морозова

.