Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2013 ~ М-77/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-226/2013

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Жигаловой Ю.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3,

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по заявлению

ФИО1 об оспаривании предостережения прокурора <адрес> от <дата> <номер>в-2012,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора <адрес> от <дата> <номер>в-2012, мотивируя свои требования тем, что не согласен с названным предостережением прокурора <адрес>, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку он был принят на работу и назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» <дата> и не должен нести ответственность за низкую температуру в подающем трубопроводе ООО «<данные изъяты>», в период его работы температурный режим тепловой сети ООО «<данные изъяты>» не нарушался; указанное в предостережении от <дата> 364,449 тонн не соответствует действительности, на 8 час. <дата> общий запас тонн на котельной ООО «<данные изъяты>» составлял 532,77 тонн, из которых 110 тонн неснижаемый запас и 422,77 тонн эксплуатационный запас (рабочий остаток), происходил слив 168,11 тонн мазута с вагоно-цистерн, на станции <данные изъяты> находились вагоно-цистерны с 219,72 тонны мазута, находилось в пути 861,172 тонн мазута; кроме того полагал, что согласно Приложения <номер> к договору расчётная температура внутри помещения детского сада составляет 20 градусов, средняя температура в помещениях детского сада выше договорной. Просит суд признать незаконным предостережение прокурора <адрес> от <дата> и отменить его.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО4 полагала предостережение прокурора законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ООО «<данные изъяты>» является энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде.

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «<данные изъяты> <номер> комбинированного вида» (далее детский сад) заключён договор <номер> <данные изъяты> на поставку тепловой энергии в горячей воде.

<дата> прокурором <адрес> вынесено предостережение <номер>в-2012 о недопустимости нарушений закона в связи с тем, что в соответствии с приложением <номер> к СанПиН <дата>-10 температура воздуха в помещениях групп раннего возраста должна составлять 22-24 градС., тогда как, в период с 02 по <дата> температура в подающем трубопроводе не всегда соответствовала температурному графику котельной ООО «<данные изъяты>». На дату вынесения предостережения <дата> температурный режим тепловой сети ООО «<данные изъяты>» нормализован, однако остаток топлива на котельной составлял 364,449 тонн, что существенно меньше норматива запасов (1,05 тыс. тонн).

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Предостережение о недопустимости нарушений закона направляется прокурором или его заместителем должностным лицам в целях предупреждения нарушений закона и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях (статья 25.1 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, оспариваемое предостережение вынесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из Приложения <номер> к договору от <дата> <номер> <данные изъяты> на поставку тепловой энергии в горячей воде, расчетная температура внутри помещений детского сада - 20 градусов.

Вместе с тем, в пункте 1.4 настоящего договора указано, что при исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, сфера регулирования которого относится к предмету настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

По требованию СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», а именно, указанных в Приложении <номер>, температура воздуха в приемных, игровых группах для детей младенческого и раннего возраста должна быть 22-24 град.С.

Следовательно, доводы заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о том, что условия договора не могут противоречить действующему законодательству, суд полагает убедительными.

Заявителем не оспаривалось, подтверждается актом замера температурного режима в группах детского сада, что в декабре 2012 г. температура воздуха в группах была менее установленной требованиями СанПиН 2.<дата>-10.

При таких обстоятельствах, предостережение прокурора <адрес> о недопустимости нарушений закона законно и обосновано.

Довод заявителя о том, что он принят на работу в ООО «<данные изъяты>» и назначен на должность генерального директора <дата> и не должен нести ответственность за те факторы, которые имели место быть до его назначения на должность, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как верно указал заместитель прокурора <адрес> в судебном заседании, предостережение было вынесено не в отношении физического лица, а в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», представителем которого с <дата> является ФИО1

Довод ФИО1 о том, что указанное количество мазута в предостережении от <дата>, 364,449 тонн не соответствует действительности, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку вывод о количестве тонн был сделан прокурором на основании предоставленной ООО «<данные изъяты>» информации.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, влажный остаток топлива на котельной составляет 364,449 тонн. По мнению суда, вывод о создании нормативного запаса топлива с учётом топлива, находящегося в пути, преждевременен.

Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность обеспечить запас основного и резервного топлива на котельной в следующих размерах: общий – 1,050 тыс. тонн, в том числе неснижаемый 0,110 тыс. тонн и эксплуатационный 0,940 тыс. тонн.

Как пояснили лица, участвующие в деле на сегодняшний день исполнительное производство по исполнению данного решения суда не окончено.

Довод представителя заявителя ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 нет противоправных действий, следовательно, прокурор был не вправе выносить предостережение, суд полагает неубедительным, поскольку предостережение о недопустимости нарушений закона направляется прокурором не только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, но и в целях предупреждения нарушений закона.

При таких обстоятельствах, суд находит предостережение прокурора законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления об оспаривании предостережения прокурора <адрес> от <дата> <номер>в-2012.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Н.Ф.Пахарева