Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2019 (2-7810/2018;) ~ М-6629/2018 от 04.12.2018

№ 2-1429/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кралина Александра Сергеевича к ИП Малыхин Сергей Геннадьевич о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель,

У С Т А Н О В И Л:

Кралин А. С. обратился с иском к ИП Малыхин Сергей Геннадьевич о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель.

В обосновании иска указано, что Кралин Александр Сергеевич является автором и патентообладателем полезной модели Веник, что подтверждается Патентом на полезную модель № 182806, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности; заявка (№), зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 04 сентября 2018 года; приоритет полезной модели – 23 мая 2018 года; срок действия исключительного права на полезную модель истекает 23 мая 2028 года. 13 октября 2018 года Истцу стало известно о нарушении его интеллектуальных прав на полезную модель Веник, подтвержденного Патентом на полезную модель № 182806, Индивидуальным предпринимателем Малыхиным Сергеем Геннадьевичем, которое выражается в продаже в магазине хозтоваров «Комфорт», расположенном по адресу: <адрес> продукта «Веник «КОМФОРТ» ГЖЕЛЬ высш. сорт», в котором использована полезная модель Веник, охраняемая Патентом на полезную модель № 182806. Ответчик в установленном законом порядке не получал у Истца разрешения на использование полезной модели Веник, охраняемой Патентом на полезную модель № 182806. Ответчик в установленном законом порядке не получал у Истца разрешения на использование полезной модели Веник, охраняемой Патентом на полезную модель № 182806. Таким образом, со стороны Ответчика имело место нарушение исключительного права Истца на полезную модель Веник, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кралин А.С., извещенный судом в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, его интересы представил Колпаков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Малыхин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представил Касымов И.В. по ордеру, который указал в судебном заседании, что по требованиям они не возражают, ввиду добровольного исполнения требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 - ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считайся согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Судом установлено, что Кралин Александр Сергеевич, является автором и патентообладателем полезной модели Веник, что подтверждается Патентом на полезную модель № 182806, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности; заявка (№), зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 04 сентября 2018 года; приоритет полезной модели – 23 мая 2018 года; срок действия исключительного права на полезную модель истекает 23 мая 2028 года.

Формула полезной модели:

1. Веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку.

2. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве полимерного материала используют термоусадочную пленку.

3. Веник по п. 2, отличающийся тем, что термоусадочная пленка изготовлена из поливинилхлорида.

4. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен бесшовным.

5. Веник по п. 1, отличающийся тем, что рукав переменного поперечного сечения выполнен с продольным швом.

6. Веник по п. 1, отличающийся тем, что в качестве вязального материала используют шпагат или вязальную проволоку, или колотую лозу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из материалов настоящего дела, 13 октября 2018 года Истцу стало известно о нарушении его интеллектуальных прав на полезную модель Веник, подтвержденного Патентом на полезную модель № 182806, Индивидуальным предпринимателем Малыхиным Сергеем Геннадьевичем (далее – Ответчик), которое выражается в продаже в магазине хозтоваров «Комфорт», расположенном по адресу: <адрес>, продукта «Веник «КОМФОРТ» ГЖЕЛЬ высш сорт», в котором использована полезная модель Веник, охраняемая Патентом на полезную модель № 182806.

С целью выявления нарушений принадлежащего Истцу исключительного права на полезную модель Веник 13 октября 2018 года примерно в 14 час. 09 мин. по Московскому времени в вышеуказанном магазине хозтоваров «Комфорт» была произведена контрольная закупка данного продукта «Веник «КОМФОРТ» ГЖЕЛЬ высш сорт» (видео контрольной закупки прилагается).

Согласно Кассовому чеку № 45 от 13 октября 2018 года (копия прилагается) и Товарному чеку № 762 от 13 октября 2018 года (копия прилагается) Ответчик продал Истцу продукт «Веник «КОМФОРТ» ГЖЕЛЬ высш сорт» 1 (Одну) штуку стоимостью 150 (Сто пятьдесят) рублей 00 копеек. В приобретенном у Ответчика продукте «Веник «КОМФОРТ» ГЖЕЛЬ высш сорт» использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели Веник согласно патенту Российской Федерации на полезную модель № 182806, а именно - веник, содержащий рабочую часть и ручку, скрепленные вязальным материалом, рукав переменного поперечного сечения, выполненный из полимерного материала и охватывающий ручку, отличающийся тем, что рукав установлен на верхнюю часть ручки без возможности его снятия посредством мускульного усилия, а часть рукава, заведенная на торец ручки, образует юбку и т.д.

В соответствии со ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

В случаях, предусмотренных ГК РФ, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ст.1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Положениями ст. 1358 ГК РФ предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения полезной модели или промышленного образца. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

- ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспорено сторонами, Ответчик в установленном законом порядке не получал у Истца разрешения на использование полезной модели Веник, охраняемой Патентом на полезную модель № 182806. Между Истцом и Ответчиком не был заключен ни договор об отчуждении исключительного права на указанную полезную модель (ст. 1365 ГК РФ), ни лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели (ст. 1367 ГК РФ).

Таким образом, со стороны Ответчика имело место нарушение исключительного права Истца на полезную модель Веник, выразившееся в использовании в своей коммерческой деятельности, а именно продаже, запатентованной полезной модели Веник, охраняемой Патентом на полезную модель № 182806. без получения в установленном законом порядке разрешения.

В свою очередь, лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением действующего законодательства, считается нарушителем патента.

С целью защиты нарушенных патентных прав Ответчику была направлена Претензия о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель, и выплате компенсации от 02 ноября 2018 года, которая была оставлена Ответчиком без исполнения (копия претензии и почтовые документы, подтверждающие ее направление, прилагаются).

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В данном случае Истец, являясь автором и патентообладателем, в соответствии со ст. 1252 ГК РФ вправе предъявить требование:

- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Также согласно ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

силу положений пункта 3 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу приведенных положений закона, в соответствии с позицией правоприменителя лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя, - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю.

Таких доказательств ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено. Тогда как степень вины ответчика в допущенном нарушении, при доказанности факта продажи им товаров, содержащих признаки полезных моделей, обладателем патента на которые является истец, а также размер вероятных убытков истца правового значения не имеют.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, считает, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые в свою очередь стороной ответчиков оспорены не были. Более того, как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца, однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик удовлетворил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кралина А.С. подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования Кралина Александра Сергеевича к ИП Малыхин Сергей Геннадьевич о пресечении действий, нарушающих исключительное право на полезную модель удовлетворить.

Пресечь действия ИП Малыхина Сергея Геннадьевича, нарушающие исключительное право на полезную модель правообладателя Кралина А. С. путем запрета ему продажи (реализации) Веника «КОМФОРТ» ГЖЕЛЬ высший сорт с использованием полезной модели Веник, охраняемой патентом на полезную модель № 182806.

Взыскать с ИП Малыхина Сергея Геннадьевича в пользу Кралина Александра Сергеевича компенсацию за нарушение исключительного права на полезную модель Веник, охраняемую патентом на полезную модель № 182806 в размере 200000 рублей, расходы на приобретение веника 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5501 рублей 50 копеек, всего 205651 рублей 50 копеек.

В связи с добровольным удовлетворением требований Кралина А.С. решение суда не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                  Ходяков С.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.