Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2018 от 24.01.2018

№ 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                06 февраля 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кустова В.Ю.,

его представителей: Бершадского А.А., Барановой Е.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.О.,

рассмотрев жалобу Кустова В.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г. от 04.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кустова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Кустов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 года, в 11 часов 00 минут, на Московском проспекте у дома № 116 «Б» г. Воронежа, Кустов В.Ю. управляя автомобилем Опель Астра, г/н (№), был участником столкновения с автомобилем Мерседес Бенц 200, г/н (№), после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, которого участником являлся.

В своей жалобе, Кустов В.Ю. просит постановление мировой судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает его незаконным, немотивированным, не основанным на материалах дела и основанном на противоречивых данных. Протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим его вину в совершении правонарушения, так как составлен спустя длительный период времени с момента ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло 13.10.2017 года. Однако, протокол об административном правонарушении был составлен только 03.11.2017 года, в нарушение КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указано на то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего в результате столкновения с иным транспортным средством, получил повреждения. Однако, каких-либо данных о наличии, характере и степени повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему, связанных с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как из записи нельзя достоверно установить, что именно автомобиль Опель Астра, г/н (№), столкнулся с автомашиной потерпевшего. Видеозапись лишь доказывает факт нахождения автомобиля похожего на Опель Астра, рядом с автомобилем потерпевшего, так как по видеозаписи невозможно достоверно идентифицировать автомашину, допустившую возможное столкновение, установить ее государственный номер. Во дворе жилого дома, где установлены видеокамеры, находится и проезжает большое количество автомобилей, владельцы, которых могли совершить ДТП. Также из видеозаписи, где зафиксирован его автомобиль, невозможно достоверно определить, в каком месте проводилась видеосъёмка. Однако, тот факт, что автомашина за несколько минут до момента ДТП, находилась во дворе жилого дома, не может служить доказательством его вины. Довод, что именно он, управляя автомобилем, совершил столкновение, является лишь предположением, не основанным на доказательствах. Согласно материалам дела усматривается, что в результате ДТП пострадало левое заднее крыло его автомашины. Однако, при изучении видеозаписи заметно, что неизвестная автомашина, двигаясь задним ходом рядом с транспортным средством потерпевшего, сначала останавливается возле передней левой двери автомашины (уровень заднего бампера белой машины на уровне передней левой двери красной машины), таким образом, если бы было допущено столкновение, то у автомобиля потерпевшего следы остались бы на всей левой стороне автомобиля, до водительской двери включительно. При этом, на записи не видно последствий столкновения, а именно «покачивания» автомобиля при ударе, либо его смещения по оси. Повторный проезд белого автомобиля на записи и вовсе завершается остановкой на значительном расстоянии от автомобиля потерпевшего. Таким образом, при столкновении неизвестного автомобиля на записи с автомашиной потерпевшего, пострадать должна была вся левая сторона, чего согласно материалам дела не произошло. То есть пояснения потерпевшего о повреждении его автомобиля, не соответствуют характеру повреждений при возможном столкновении с белым автомобилем на записи, а следовательно нельзя принимать во внимание и признать доказательством его вины по данному делу. Таким образом, видеозапись не может служить доказательством его вины. При вынесении постановления об административном правонарушении, мировым судьей данная запись не была исследована, либо была исследована невнимательно, что привело к вынесению неправосудного постановления. Кроме того, не было установлено место проведения записи. Мировой судья, принимая постановление о привлечении его к административной ответственности, в качестве установления его вины принял видеозапись, в качестве доказательства по делу. Однако, им не были исследованы все обстоятельства, при которых была получена видеозапись на которой идентифицировать автомобиль невозможно, не было установлено лицо, осуществляющее данную запись, а также место осуществления данной видеозаписи. Таким образом, видеозапись не является доказательством, доказывающим его вину. Наличие наглядных царапин и иных повреждений на автомобиле Опель Астра, не может служить доказательством его вины в данном деле, так как повреждения на автомобиле возникли задолго до момента ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертное заключение или иные материалы, которые содержали бы сведения о получении повреждений в результате ДТП, с участием автомобиля потерпевшего, а также тождество повреждений автомобилей. В деле отсутствуют материалы доказывающие соответствие следов столкновения по высоте, по соответствию следов краски и т.д., отсутствует какое-либо трассологическое заключение вообще. В нарушение ст. 28.7 КРФобАП, все заключения и выводы, во время проведения дознания, осуществлялись «на глаз» и основываясь на мнении дознавателя, без проведения экспертиз. Его пояснения о том, что повреждения на автомобиле Опель Астра появились задолго до вменяемого ему ДТП, оставлены и дознавателем, и судом без внимания. Оценка тому, что повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле Опель имеются по всей поверхности заднего бампера, по бокам автомобиля и имеет явно застарелый вид, не давалась. Кроме того, мировой судья не полно исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к делу, он не является владельцем автотранспортного средства, автомобиль Опель Астра. г/н (№), принадлежит на праве собственности иному лицу. В связи с этим, из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно безусловно сделать вывод, что он, управляя автомобилем Опель Астра, по адресу г. Воронеж, Московский пр-т, д. 114, стал участником ДТП, и покинул его место

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кустов В.Ю., поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что эти доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи. В своих объяснениях 31.10.2017 года, он говорил не правду, по факту того что автомобиль Опель Астра им не эксплуатировался, эти объяснения давал не зная об имеющемся видео из управляющей компании.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кустова В.Ю. - Бершадский А.А. в судебном заседании пояснил, что единственным доказательством вины Кустова В.Ю. является видео, сам потерпевший момент ДТП не видел, на видео не виден момент столкновения. 13.10.2017 года Кустов В.Ю. автомобилем не управлял, автомобиль Опель Астра, г/н (№), ему не принадлежит, а собственником автомобиля является сын Кустова В.Ю., который мог управлять в тот день.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кустова В.Ю. - Баранова Е.В. в судебном заседании пояснила, что видеокамера установленная в арке, где проезжал Кустов В.Ю., не привязана к геолокации, время записи не указано, запись не свидетельствует, что это именно Кустов В.Ю. проезжал мимо автомобиля Мерседес Бенц 200. Кроме того ключи от автомобиля Опель Астра, г/н (№), находятся в свободном доступе.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кустова В.Ю., его представителей: Бершадского А.А. и Баранову Е.В., исследовав материалы дела, фотоматериал, видеозапись, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г. от 04.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП, в отношении Кустова В.Ю., является законным и обоснованным.

Вина Кустова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 033960 от 03.11.2017 года (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 126722 от 13.10.2017 года (л.д. 16), схемой места совершения административного правонарушения от 13.10.2017 года (л.д. 14), объяснением (ФИО)1, согласно которому 13.10.2017 года, примерно в 09 часов утра, он припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц 200, г/н (№), вблизи дома по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. № 116 «Б». Автомобиль был полностью исправен без видимых дефектов. В 11 часов 15 минут того же дня, проходя мимо своего автомобиля, он увидел на левой пассажирской двери, след от притертости. После чего обратился в управляющую компанию ООО УК «Арка», для просмотра записи с камеры видеонаблюдения придомовой территории. На видеозаписи увидел, что в районе 11 часов, с его автомобилем столкнулся автомобиль Опель Астра, г/н (№), сдавая назад, после чего скрылся с места столкновения. Видеозапись происшествия у него имеется (л.д. 15), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01.11.2017 года (л.д. 6). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем ко всем доводам жалобы Кустова В.Ю., суд относится с критической оценкой, так как они ничем объективно не подтверждаются, и по мнению суда, продиктованы его желанием избежать административной ответственности, а также поскольку в силу п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель Кустов В.Ю., обязан был:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;…

- сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Довод о нарушении мировым судьей требований КРФобАП о форме доказательств, является несостоятельным, так как в статье 26.2 КРФобАП указано:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего - второго участника ДТП (ФИО)1. не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Кустова В.Ю. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям всех свидетелей, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, аналогичны пояснениям и доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались мировым судьей при вынесении постановления, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие Кустова В.Ю. с позицией мирового судьи, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения Кустова В.Ю. к административной ответственности, соблюден. Мировой судья обосновано квалифицировала действия Кустова В.Ю. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание Кустову В.Ю. назначено в пределах санкции этой статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Чевычаловой Н.Г. от 04.12.2017 года, о привлечении Кустова В.Ю. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Кустова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья:                                А.А.Черных