Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2018 ~ М-722/2018 от 15.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Навроцкой Н.А.,

при секретаре                Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Амировой ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Амирова А.А. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21121 per. номер №, за управлением которого находился водитель Сачков А.В. и а/м Renault Symbol per. номер №, за управлением которого находился водитель Амирова А.А. Кроме того в ДТП получила повреждения «водонапорная колонка», принадлежащая МП «Водоканал». Виновным в ДТП был признан водитель Сачков А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Renault Symbol per. номер № были причинены механические повреждения, а Амировой А.А., как собственнику а/м - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в полном объемe, в связи с несоблюдением п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть, поскольку вред причинен в результате ДТП не только автомобилям, но и иному имуществу, основания для ПВУ отсутствуют. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» пояснило о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП - АО «НАСКО». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Однако, до настоящего времени Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, случай страховым не признал. Претензия направленная Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. также осталась не урегулирована. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО СБД "Эскорт" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol per, № без учета износа составила 274 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 183 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 227 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля coставляет 52 100 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу Истца Амировой А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 172 400 руб. 00 коп.; убытки, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 336 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Амировой А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 руб., убытки, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 10 000 руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119 552 руб., финансовую санкцию в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы по отправке претензионного письма курьерской службой в размере 500 руб.

В судебное заседание истец Амирова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором пояснил, что истцу ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения ущерба была перечислена сумма в размере 131 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 131 200 руб. зачислена повторно и в дальнейшем она будет определена к возврату обратно Страховщику, так как является в настоящий момент неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо Сачков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Эксперт-техник Мальков А.В. в судебном заседании пояснил, что стоимость транспортного средства в предоставленных заключениях разнится, поскольку данные о стоимости взяты за различный временной промежуток, специалистом применен коэффициент, «уторговывания», который применению не подлежит.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в подтверждение исковых требований, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что Амирова А.А. являлась собственником автомобиля Renault Symbol per. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21121 per. №, под управлением которого находился водитель Сачков А.В. и а/м Renault Symbol per. №, под управлением водителя Амировой А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Сачков А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Сачкова А.В. застрахована АО «НАСКО»

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Symbol per. № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Амирова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

В выплате страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в полном объемe, в связи с несоблюдением п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ. истец Амирова А.А. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Ответчик в установленный действующим законодательством срок выплаты страхового возмещения не произвел.

Истец, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО СБД "Эскорт" № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol per, № без учета износа составила 274 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 183 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 227 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля coставляет 52 100 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается Договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 000 руб. (л.д. 61-66).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «НАСКО» претензию, которая осталась неурегулированной, в связи с чем Амирова А.А. обратилась в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 131 200 руб. рассчитанная на основании заключения ООО «Новая волна» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме,

сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 41 200 руб.

Суд соглашается с мнением истца, считает требование о взыскании страхового возмещения законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО СБД «Эскорт», поскольку оно проведено с использованием необходимых методик и технической литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение содержит мотивированные и последовательные выводы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника подтверждены соответствующими документами, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в опровержении представленного заключения, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не последовало, допустимых доказательств, иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Суд считает, что заключение ООО «Новая волна» в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства. Так оценка транспортного средства ООО СБД «Эскорт» проведена на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как из оценки, проведенной ООО «Новая волна» следует, что стоимость транспортного средства определена на ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит требованиям установленным в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановление Банка России 19.09.2014 г. № 432-П (п.6.1),выводы эксперта о необходимости применения коэффициента «уторгования» надлежаще не аргументированы, отсутствует ссылка на нормативный документ, устанавливающий требование к применению такого коэффициента, указанные выводы носят вероятностный характер, не подтверждены полномочия экспертов.

При таких обстоятельствах с АО «НАСКО» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 руб

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение истцом было подготовлено до осмотра транспортного средства страховой компанией не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не имеет правового значения, поскольку транспортное средство было предоставлено истцом по требованию АО «НАСКО», права ответчика нарушены не были.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110 336 руб. 00 коп.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено истцу в установленные сроки требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона: от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного oтказа страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - «Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.    

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения».

Документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок для выплаты или направления мотивированного отказа истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.. Ответ истцу направлен не был

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Амировой А.А. финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 3000 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей по оплате услуг по досудебной экспертизе, которое было необходимо для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка об оплате по Договору на оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств в размере 2500 руб. от Амировой А.А. Кулагиной О.Ю., Договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка об оплате по Договору на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче денежных средств в размере 17 500 руб. от Амировой А.А. Кулагиной О.Ю. (л.д. 120-123).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 руб. по отправке ответчику АО «НАСКО» досудебной претензии, экспертного заключения, договора на оказание услуг по экспертизе, договора на оказание юридических услуг с документами по оплате, что подтверждается накладной № (л.д. 76).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 500 рублей по оплате почтовых расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу доверенности представителю в размере 1 200 руб. Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю Кулагиной О.Ю. для представления интересов Амировой А.А. во всех организациях и учреждениях, в том числе государственных, муниципальных, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, органах Прокуратуры, дознания, следственных и иных правоохранительных органах, органах внутренних дел, в том числе подразделениях по вопросам миграции и ГИБДД, медицинских учреждениях и органах здравоохранения, экспертных и оценочных организациях и учреждениях, страховых компаниях, отделах потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей, общественных организациях по защите прав потребителей, а также перед всеми должностными и юридическими лицами, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, страхованием, обслуживанием и ремонтом транспортного средства автомобиля марки RENAUALT SYMBOL №, VlN: №, регистрационный знак № и т.д., в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела суд полагает отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 386 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амировой ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Амировой ФИО1 страховое возмещение в сумме 41 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход государства госпошлину в размере 3 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Судья: