Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 16.01.2020

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «12» мая 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО15,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.1593 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В ночь с -Дата- на -Дата-, не позднее 00 часов 28 минут -Дата-, ФИО2 находился у Потерпевший №1 дома в комнате № ... по ... .... Там, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, в указанное выше время и месте ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, лежавшему на диване в указанной комнате, и, стал тайно доставать из нагрудного кармана рубашки потерпевшего паспорт. В это время действия ФИО2 заметил потерпевший Потерпевший №1, ФИО2 осознавая, что его действия стали открытыми для потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО3», не представляющую материальной ценности для потерпевшего, достав на виду у потерпевшего указанное имущество из паспорта, находившегося в нагрудном кармане рубашки Потерпевший №1, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Кроме того, в ночь с -Дата- на -Дата-, не позднее 0 часов 28 минут -Дата-, ФИО2 находясь в комнате № ... по ... ... по месту жительства ранее незнакомого ему Потерпевший №1, похитил у ФИО12 расчётную платежную карту № Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК ФИО3» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк ФИО3»), эмитированную на имя Потерпевший №1, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк ФИО3», расположенного по адресу: ..., ... совершенного с использованием принадлежащей Потерпевший №1 расчетной платежной карты, являющейся электронным средством платежа, путём обмана уполномоченных работников торговых и иных организаций. Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанное время и месте ФИО2 проследовал в торговый киоск, расположенный по адресу ..., ... на остановке общественного транспорта «...» по направлению из центра ..., подошёл к терминалу безналичной оплаты, расположенному на кассе и путём обмана уполномоченного работника указанного магазина, не уведомляя его о принадлежности расчётной платежной карты, умалчивая о её незаконном владении, используя платёжную расчетную карту, принадлежащую Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 4599 рублей 00 копеек, хранящиеся на счете №, принадлежащие Потерпевший №1, путём совершения операций по безналичной оплате розничных покупок посредством терминала дистанционной безналичной оплаты: -Дата- не позднее 23 часов 52 минут на сумму 516 рублей, не позднее 23 часов 54 минут на сумму 360 рублей, не позднее 23 часов 56 минут на сумму 662 рубля, -Дата- не позднее 00 часов 07 минут на сумму 371 рубль, не позднее 00 часов 09 минут на сумму 864 рубля, не позднее 00 часов 18 минут на сумму 850 рублей, не позднее 00 часов 24 минуты на сумму 976 рублей. Обратив похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою собственность ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему смотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4599 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признаёт частично, поясняя, что в ночь с -Дата- на -Дата- после 22 часов его знакомая ФИО6 встретилась с потерпевшим в подъезде, через некоторое время пошёл следом за ними в квартиру к потерпевшему. Употреблял с ними спиртное. ФИО6 вышла в туалет. Потерпевший уснул, друг у потерпевшего также спал. ФИО6 вышла из комнаты. Решил вытащить у потерпевшего деньги, вытащил паспорт, в которой лежали деньги и банковская карта. Когда стал вытаскивать паспорт, потерпевший схватился за паспорт, открыл глаза смотрел на него. Понял, что потерпевший заметил его действия. Однако, всё таки достал паспорт потерпевшего откуда взял банковскую карту и деньги, паспорт бросил на кровать. После этого, позвал ФИО18 и с ней пошли на улицу. В банкомате на ... снял с карточки потерпевшего деньги. Снимал несколько раз. Похищенные деньги потратил на свои нужды. Какое-либо физическое насилие в отношении потерпевшего не применял. В содеянном преступлении раскаивается, желает возместить причинённый потерпевшему материальный ущерб и моральный вред.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и оглашёнными показаниями государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что -Дата- приехал отдохнуть в ... к себе домой вместе со своим другом ФИО10 Дома стали употреблять спиртное. За покупку рассчитался наличными денежными средствами, также банковской карточкой. От покупок осталось 400 рублей, которые положил в паспорт, также в паспорте лежала банковская карточка. После этого к ним пришла знакомая ФИО2 Лёг отдохнуть ФИО2 подошел к нему и стал ощупывать карманы рубашки, которая была надета на нем. Достал из одежды паспорт в котором лежала банковская карточка и деньги в сумме 400 рублей. Насилие никто не применял. Побежал за ФИО2, но догнать не смог. Заявил в полицию о случившемся, банковскую карточку заблокировал.

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) следует, что -Дата- к ним пришла ФИО8, которая стала употреблять с ним и ФИО10 спиртное. Позже зашёл ФИО2 стал ощупывать карманы, попытался встать, но в этот момент ФИО2 ударил его ладонью своей руки по лбу и он упал на кровать. Далее, ФИО2 расстегнул левый нагрудный карман рубашки и достал из него паспорт на имя Потерпевший №1, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк ФИО3 МИР» (социальная), на которую перечисляется пенсия, а также денежные средства в сумме 600 рублей, купюрами по 100 рублей. Когда ФИО2 осматривал его карманы, то руками удерживал его на диване, то есть прижимал к ней, не давая ему (Потерпевший №1) встать. ФИО2 достал из паспорта денежные средства в сумме 600 рублей и карту, которые он убрал в карманы своей одежды, а паспорт бросил на кровать. После этого, ФИО2 и девушка выбежали из комнаты. Вслед за ними не побежал, в связи с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения. От нанесенного ФИО2 удара, каких-либо телесных повреждений нет, так как удар был не сильным. Ранее данных людей не видел, с ними знаком не был, каких-либо конфликтов, пока сидели и распивали спиртные напитки между ними не было, долговых обязательств ни перед кем нет.

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив, что его никто не удерживал, ударов в лоб ФИО2 не наносил. Следователю сказал об ударах и удержании, потому как был зол на ФИО9, поэтому всё преувеличил, в остальном свои показания подтверждает, в связи с чем в части уточнений и подтверждённых потерпевшим показаний суд кладёт в основу приговора данные пояснения Потерпевший №1

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 следует, что -Дата- находился у друга Потерпевший №1 дома употреблял с ним спиртное. В какой-то момент в дверь постучали, Потерпевший №1 впустил девушку, которая хотела употребить спиртное. Стали с ней употреблять спиртное, в ходе чего он (ФИО10) засн... утром -Дата-, в квартире находился один. Позвонил Потерпевший №1, от которого узнал, что тот находится в полиции, что у Потерпевший №1 кто-то забрал банковскую карту, деньги, а также деньги с банковской карты. Сам ничего не видел, так как спал (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6 следует, что -Дата- около 20 часов её и ФИО2, Потерпевший №1, пригласил употребить спиртное. Они с ФИО2 зашли к Потерпевший №1 у которого также находился его друг. Потерпевший №1, и его друг находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Стали употреблять водку, конфликтов не было. Водка закончилась. ФИО2 подошёл к Потерпевший №1, в этот момент вышла из комнаты. Через 5-10 минут из комнаты ФИО2 позвал её и сказал: «Пошли. Оприходовал». При этом ФИО2 показал ей банковскую карту у потерпевшего. Вместе с ФИО2 пошли в ближайшим ларёк, расположенный на остановке общественного транспорта «...» по ..., где ФИО2 приобрёл сигареты продукты и спиртное. На карте был вай-фай и поэтому ввод пароля не требовался. После этого пошли к себе домой (№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что -Дата- работала в торговом киоске на остановке общественного транспорта «...» по .... Около 23 часов -Дата- в ларёк пришёл мужчина, который по банковской карте без пин-кода, покупал товар, купил сигареты тушёнку и кофе. Мужчина совершив покупки через некоторое время уходил, а затем снова возвращался совершал покупки. Всего мужчина совершил около 5 покупок. Все покупки были до 1000 рублей. Рядом с мужчиной была женщина (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия комнаты № ... по ... ..., в ходе которого банковская карточка и денежные средства потерпевшего не обнаружены (№),

протоколом осмотра места происшествия торгового киоска, расположенном на остановке общественного транспорта «...» по адресу: ..., ..., в ходе осмотра установлено наличие в кассовой зоне аппарата дистанционной оплаты покупок (№),

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ONEXT» (№),

протоколом осмотра с участием потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ONEXT», при просмотре системной папки «СМС» обнаружены уведомления от адресата «№», при открытии которых установлено: MIR-№ Покупка: 516 р TOK UDARNAYA Баланс: 5210,27р.; MIR-№ 22:54 Покупка: 360 р TOK UDARNAYA Баланс: 4528,27р.; MIR-№ 22:56 Покупка: 662 р TOK UDARNAYA Баланс: 4177,27р.; MIR-№ 23:07 Покупка: 371 р TOK UDARNAYA Баланс: 3313,27р.; MIR-№ 23:09 Покупка: 864 р TOK UDARNAYA Баланс: 2463,27р.; MIR№ 23:18 Покупка: 850 р TOK UDARNAYA Баланс: 1487,27р.; MIR-№ 23:24 Покупка: 976 р TOK UDARNAYA Баланс: 511,27р. Потерпевший Потерпевший №1 данных операции по карте не совершал (№),

    протоколом опознания свидетелем ФИО11, ФИО2, как лица мужчину, который в торговом киоске на ...» в ночное время -Дата- совершал покупки и расплачивался банковской картой ПАО Сбербанк (№),

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № согласно которого у ФИО2 в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать события имеющие значение для дела и давать показания не обнаруживалось и не обнаруживается. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 обнаруживаются признаки средней (второй) стадии зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя, увеличение толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, употребление суррогатов, анамнестические формы алкогольного опьянения. Как страдающий алкогольной зависимостью ФИО2 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа в отношении имущества того же потерпевшего.

Так, при осмотре места происшествия комнаты № ... по ... ... расчетная платёжная карта и денежные средства потерпевшего обнаружены не были, при осмотре места происшествия торгового киоска, расположенного на остановке ... «...» по адресу: ..., ..., установлено наличие в кассовой зоне аппарата дистанционной оплаты покупок.

При этом, представленные доказательства указывают на то, что преступление в отношении имущества Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего рассказавшего о случившемся ФИО10, что данный свидетель отразил в своих показаниях.

Показания потерпевшего ФИО12 и подсудимого ФИО2 согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая рассказала о том, что с использованием расчётной платежной карты они с ФИО2 покупали продукты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и опознанием ФИО7, ФИО2 как лица расплатившегося за товар посредством расчётной платежной карты потерпевшего.

Таким образом, умысел подсудимого ФИО2, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, подтверждается открытыми действиями подсудимого для потерпевшего, в то время когда ФИО2 похищал у ФИО12 его денежные средства и банковскую карту из кармана, потерпевший ФИО12 наблюдал за действиями подсудимого ФИО2

После хищения имущества потерпевшего, ФИО2 осуществил с использованием принадлежащей ФИО12 расчетной платежной карты, хищение денежных средств потерпевшего на общую сумму 4599 рублей. ФИО2 находясь в торговом киоске, совершил операции по безналичной оплате розничных покупок посредством терминала дистанционной безналичной оплаты, при этом умолчав перед продавцом ФИО7 о незаконном владении им расчётной платёжной карты, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также осмотром мобильного телефона потерпевшего на котором имеются уведомления от адресата «№» о покупках с использованием расчётной платёжной карты ФИО12

Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд, по инкриминируемым ему деяниям, признаёт его вменяемым.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией содеянного ФИО2 органами предварительного следствия и с учётом установленных обстоятельств совершения преступления, квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «применение насилия не опасное для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения. Как пояснил потерпевший, подсудимый в отношении него какое-либо насилие не применял, о применении насилия со стороны ФИО2 дал показания на предварительном следствии, так как был зол на ФИО2, похитившего его денежные средства, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и не опровергаются какими-либо другими доказательствами исследованными в суде. По ч.1 ст.159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, государственный обвинитель с квалификацией согласился.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступлений, переквалификации государственным обвинителем содеянного ФИО13 в сторону смягчения суд, квалифицирует содеянное ФИО2:

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.1593 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО13, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 согласно ч.2, 3 ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.159.3 УК РФ) судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, с февраля 2002 года состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», с февраля 2007 года с диагнозом «<данные изъяты>», с января 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>», на учёте в психиатрическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, полное признание им вины, раскаянье в содеянном, принесённые извинение потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, выразившиеся в имеющихся хронических заболеваниях.

Объяснение ФИО2 от -Дата-, данное им до возбуждения уголовного дела, суд не принимает как явку с повинной, так как не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Установленный у ФИО2 рецидив преступлений, предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с данным положением, наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступлений.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых ему деяний, применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом приговора от -Дата- ..., суд назначает ФИО2 наказание по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ,

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор от -Дата- ... ..., которым ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, учитывая, что ФИО2 совершил преступления в отношении потерпевшего ФИО12 до вынесения в отношении него приговора от -Дата-, суд полагает исполнять указанный приговор самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных:

ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

ч.1 ст.1593 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание по настоящему приговору, и наказание по приговору от -Дата- ... ... сложить частично, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ФИО2 с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Приговор ... ... от -Дата- в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «ONEXT» – считать выданным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, три отрезка ленты скотч – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит