Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2019 ~ М-794/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1903/2019

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                                           г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре – Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Тоцкого А.И.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Вдовенко Н.В.,

представителя третьего лица УМВД России по г. Волгограду – Барановой Е.С.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области Александриной О.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенко А. С. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Гетманенко А.С. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

Свои требования мотивирует тем, что 22.08.2018 инспектором ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шиповским М.С. в отношении Гетманенко А.С. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 800 руб.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 16.10.2018 постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шиповского М.С. от 22.08.2018 №... – отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Гетманенко А.С. в Советском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял Елисеев А.М., которому Гетманенко А.С. оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2018, актом приема выполненных работ от 19.10.2018, а также решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.10.2018, из которого следует, что интересы истца Гетманенко А.С. представлял Елисеев А.М.

Истец подчеркнул, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинены нравственные страдания которые он оценивает в размере – 3 000 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 3000 руб., убытки понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 10 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц ГУ МВД России по Волгоградской области, Управление МВД России по г. Волгограду, инспектор ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповской М.С.

Истец судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Тоцкий А.И., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Вдовенко Н.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.09.2018 удовлетворена жалоба Гетманенко А.С. на постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шиповского М.С. от 22.08.2018 №..., постановление отменено. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенного прав.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Волгограду – Баранова Е.С., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме. Суду указала, что расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию на основании ст. 15 ГПК РФ только при наличии вреда, определенного статьями 1069, 1070 ГК РФ. Сотрудники органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ. При этом незаконность действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов должна быть установлена компетентным органом. Для наступления ответственности необходимы следующие элементы: противоправное деяние (действие или бездействие), вред, причиненный в результате противоправного деяния, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, вина правонарушителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов, ответственность не наступает. Таким образом, считала, что поскольку действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении не признаны незаконными, Гетманенко А.С. к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, то правовых оснований для возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ, взыскании убытков, возмещения расходов на представительские услуги не имеется.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Министерства Финансов Российской Федерации – Александрина О.И. возражала по заявленным требованиям, считает Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Также просила учесть, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица.

Третье лицо инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – Евсеев С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповской М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.2, ч.3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2018 инспектором ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шиповским М.С. в отношении Гетманенко А.С. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере – 800 руб.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 16.10.2018 постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шиповского М.С. от 22.08.2018 №... – отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Гетманенко А.С. в Советском районном суде г. Волгограда, его интересы представлял Елисеев А.М., которому Гетманенко А.С. оплатил денежные средства в сумме - 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.08.2018, актом приема выполненных работ от 19.10.2018, а также решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.10.2018, из которого следует, что интересы истца Гетманенко А.С. представлял Елисеев А.М.

Определяя размер взыскиваемой суммы расходов, на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, истец в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать размер причиненных убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения убытков в размере - 3 000 руб. за участие представителя в деле об административном правонарушении, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). К Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области суд полагает необходимым в иске отказать как к ненадлежащим ответчикам по делу.

        Что касается доводов о том, что решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.09.2018 удовлетворена жалоба Гетманенко А.С. на постановление инспектора ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Шиповского М.С. от 22.08.2018 №..., постановление отменено, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенного прав, судом не принимается.

        В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

        Так, жалоба в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от истца поступила 03.09.2018, постановление по жалобе вынесено12.09.2018 и в этот день направлено истцу.

        В Советский районный суд г. Волгограда истец обратился 10.09.2018, в связи с чем 11.09.2018 судом были истребованы материалы по делу об административном правонарушении, которые поступили в суд 24.09.2018, и 16.10.2018 постановлено по делу решение суда, из которого в том числе, следует, что суду не было представлено решение ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.09.2018. Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.09.2018 в судебное заседание, назначенной на 16.10.2018, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил.

        При таких обстоятельствах, какого-либо злоупотребления права со стороны истца не усматривается.

        Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 3 000 руб. суд исходит из следующего.

    Как указано ранее в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд учитывает, что согласно п.105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003г. №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не должно препятствовать присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

    В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что в отношении истца какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями должностного лица не подтвержден.          Составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать противоправным деянием, причинившим физические или нравственные страдания, поскольку он составлен управомоченным лицом в пределах его компетенции.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением административного протокола не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что административное преследование прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, т.к. действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку наказанию в виде административного ареста, обязательных работ, либо задержанию, доставлению в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении, истец не подвергался.

Учитывая, что истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Шиповской М.С., оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Гетманенко А. С. к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гетманенко А. С. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 5 000 руб.

В удовлетворении требований Гетманенко А. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере - 3 000 руб., отказать.

В удовлетворении требований Гетманенко А. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Судья             подпись                                                        Артеменко И.С.