Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1747/2015 ~ М-1466/2015 от 27.05.2015

Гражданское дело №2-1747/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 10 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потибенкова ФИО1 об оспаривании постановления администрации города Енисейска от 14 июля 2000 года №386-п,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд Потибенков ФИО1 просит признать недействующим постановление администрации г.Енисейска от 14 июля 2000 года №386-п «О признании служебными жилые дома в/ч 14058» со дня его принятия и признать данное постановление нормативным правовым актом.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением, которое не опубликовано, признаны служебными жилые дома №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,22 расположенные на территории военного городка Енисесйск-1.

По мнению истца, данным постановлением администрацией г.Енисейска нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку проживая в квартире № 57, дома 12, города Енисейска-4 Красноярского края он лишен возможности приватизировать его.

В судебном заседании Потибенков ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивали по указанным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица – администрации г.Енисейска ФИО3. просил отказать в удовлетворении требований, так как оспариваемое постановление издано в соответствии со ст. 101 ЖК РФ, действовавшей на момент его принятия, оценка данному постановлению дана Красноярским краевым судом.

Прокурор ФИО4 в заключении полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку фактически истец заявил спор о праве на квартиру, которую он желает приватизировать. Вместе с тем решение по иску Потибенкова ФИО1 о приватизации спорной квартиры уже имеется, в приватизации жилья ему отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (ст. 220). Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221).

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ (по аналогии Закона) в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что Потибенковым В.Н. фактически заявлен спор о праве на приватизацию квартиры <адрес>, что в силу ст. 134 ГПК РФ являлось отказом Потибенкову ФИО1 в принятии заявления поданного в порядке гл. 25 ГПК РФ, между тем заявление было принято судом, решением Енисейского районного суда от 26.02.2015 года по гражданскому делу №2-107/2015 в удовлетворении требований о приватизации спорной квартиры Потибенкову ФИО1 отказано (решение вступило в законную силу 15.06.2015 года), суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, так как в связи с наличием спора о праве оно подлежало рассмотрению в ином судебном порядке (исковом), между тем по данному спору уже имеется вступившее в силу судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

Определил

Производство по гражданскому делу по заявлению Потибенкова ФИО1 к администрации г.Енисейска об оспаривании постановления администрации города Енисейска от 14 июля 2000 года №386-п, - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его оглашения путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Судья Е.П. Ремизова

Копия верна:

Судья Е.П. Ремизова