Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2017 ~ М-6901/2017 от 18.08.2017

Дело №2-5292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца – Лядова Е.С.,

представителя ответчика – Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лядова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, третьи лица – ОАО «Альфа – страхование», Гольд И. А., Митрофанов В. В.,

у с т а н о в и л:

Лядов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением Гольда И.А., автомобиля -МАРКА-, г/н №, принадлежащего Лядову Е.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля -МАРКА1-, г/н № - Гольд И.А. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения. В страховой выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Лядов Е.С. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Согласно заключению специалиста, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА-, г/н №, с учетом износа составляет -СУММА5-. Стоимость расходов по оплате экспертизы составила -СУММА8-. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы на проведение независимой экспертизы в размере -СУММА8-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-., штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА2-., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился. В настоящее время автомобиль частично восстановлен.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, просила суд руководствоваться заключением судебной экспертизы и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением Гольда И.А., автомобиля -МАРКА-, г/н №, под управлением Митрофанова В.В. и принадлежащего Лядову Е.С. (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гольд И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размер -СУММА1-. (л.д.9).

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Гольд И.А., нарушившего п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, г/н №, на момент ДТП застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ЕЕЕ №) (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, в ответ на которое ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Лядова Е.С. об увеличении срока рассмотрения данного заявления (л.д.59-63).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого повреждения на автомобиле -МАРКА-, г/н №, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем -МАРКА1-, г/н № (л.д.71-77).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что характер заявленных повреждений -МАРКА-, г/н №, не соответствует указанным обстоятельствам спорного ДТП (л.д.64-66).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА-, г/н №, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА5-. (без учета износа – -СУММА6-.) (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ Лядов Е.С. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере -СУММА8-.; убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере -СУММА4-. (л.д.67).

В ответ на претензию истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Лядову Е.С. отказало, в виду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д.68-70).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта и спора о том, являются ли причиненные автомобилю -МАРКА-, г/н №, повреждения следствием спорного ДТП, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся повреждения на автомобиле -МАРКА-, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 по адресу: <адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем -МАРКА1-, г/н №. В связи с тем, что повреждения автомобиля -МАРКА-, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не определяется (л.д.104-116).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лядову Е.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказать, поскольку механические повреждения на автомобиле марки -МАРКА-, г/н №, получены не в результате спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о несогласии с выводом судебной экспертизы не состоятельны на основании следующего.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как специалист, подготовивший данное заключение, поврежденный автомобиль -МАРКА-, г/н №, не осматривал, расчет производил на основании акта осмотра транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения, о чем указал в акте (характер ДТП вызывает сомнения, требуется дополнительная проверка) (л.д. 17).

Следует отметить, что в судебном заседании истцом не заявлялось о назначении дополнительной экспертизы, каких – либо иных ходатайств заявлено также не было, дополнительных доказательств суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лядова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                      М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.