Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7254/2017 от 10.11.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 22-7254/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого (ВКС) К.

защитника обвиняемого адвоката Коваленко С.В.

потерпевшего Г.

представителя потерпевшего адвоката Сохновского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко С.В., действующего в интересах К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2017 года, которым подозреваемому

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 31 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Коваленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Г. и его представителя адвоката Сохновского В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2017 года подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 31 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко С.В., в защиту интересов подозреваемого К. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать своему подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в уголовное дело в отношении К. не возбуждалось и в нарушение уголовно-процессуальных норм ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона должны расцениваться оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Считает, что следователем не было представлено достаточных сведений и доказательств возможности К. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать ходу расследования, оказания давления на потерпевшего, а также намерения скрываться от следствия и суда. Кроме этого, Кварахцелия имеет постоянное место жительства в <...>, является гражданином РФ, проживает в доме, принадлежащим ему на праве собственности, страдает рядом заболеваний, за период содержания в ИВС УВД по г. Сочи ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обсуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю Авджян М.А. ходатайствовал об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, со стороны подозреваемого в адрес потерпевшего поступали угрозы физической расправы.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого К. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания К. залога или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, по делу не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Г. указывает на К. как на лицо, совершившие преступление в отношении него в сговоре с К.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не возбуждении уголовного дела в отношении К., в связи с чем, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с тем, что в резолютивной части неверно установлен срок содержания под стражей до 31 декабря 2017 года, поскольку согласно материалам дела срок предварительного следствия продлен до 15 декабря 2017 года. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого не может превышать срок предварительного следствия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок содержания под стражей К., необходимо продлить до 15 декабря 2017 года, а не до 31 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 01 ноября 2017 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу К. сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 15 декабря 2017 года, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий