Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2015 ~ М-1641/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1718/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Шляковой Я.М.,

с участием представителя истца адвоката Савицкого К.Э., ответчика Борисова С.А. и его представителя Бакакина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Валерьевны к Борисову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Борисову С.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, а ответчик обязался их вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороны договорились, что в случае несвоевременного возврата долга, Борисов С.А. в качестве пени должен будет оплатить 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взятую сумму не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичного погашения долга выплатил 30000 рублей.

Истец неоднократно обращалась к Борисову С.А. с просьбой о возврате денежных средств, однако он сделать это отказывался, ссылаясь на отсутствие денег.

Смирнова Ю.В. просит суд взыскать с Борисова С.А. в счет возврата суммы займа 120000 рублей.

Истец Смирнова Ю.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю адвокату Савицкому Э.К. Кроме того, в суд от нее поступили письменные объяснения, в которых она настаивала на том, что Борисов С.А. в день написания расписки намеревался отдать долг, однако ему не был одобрен кредит в кредитной организации.

Представитель истца адвокат Савицкий Э.К., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске. Он подтвердил, что расписка Борисовым С.А. была написана в ДД.ММ.ГГГГ Однако настаивал на том, что правоотношения сторон возникли из договора займа, по которому Смирнова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ передала Борисову С.А. наличные денежные средства в долг. Расписку первоначально она с него не брала. Однако потом была взята расписка. Денежные средства полностью ответчиком возвращены не были, однако отец ответчика возвратил за него 30000 рублей, что было учтено при составлении иска.

Ответчик Борисов С.А. и его представитель Бакакин А.Б. в судебном заседании исковые требования полностью не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Они пояснили, что между сторонами существовали коммерческие отношения, так как истец являлась одним из собственников В», ответчик помогал с организацией и участием в тендерах и конкурсах, так как обладал необходимым опытом в данной области. Истцом ему было передано 30000 рублей на оформление электронной подписи. Перед Новым годом истец ненадлежащим образом приобрела продукцию, в связи с чем понесла убытки, считая, что ответственным за данные убытки является ответчик. В январе 2015 года ответчика встретил в банке знакомый Смирновой Ю.В. – Р, отвез в подвал, где вместе и другими находившимися там лицами заставил написать расписку, которая предъявлена истцом в суд. Ответчик очень испугался, так как ему угрожали, поэтому написал расписку. После этого его отпустили. Так как знакомый Смирновой Ю.В. – Р, является также знакомым его отца, он не стал обращаться в полицию сразу, а связался с отцом, который в тот период времени был в отъезде. После возвращения отец встречался со Смирновой Ю.В. и Р, возвратил 30000 рублей, которые были ранее переданы ответчику истцом на оформление документов по электронной подписи, однако уладить данный конфликт не удалось, после чего он написал заявление в полицию. О дальнейшей судьбе заявления до судебного разбирательства он не узнавал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Обращение ответчика в кредитную организацию никак с взаимоотношениями со Смирновой Ю.В. связано не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Борисов С.А., действуя в качестве заемщика, получил от Смирновой Ю.В., выступающей в качестве займодавца, денежную сумму в размере 150000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа, обязавшись вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан талон-уведомление о принятии заявления к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления (л.д.20). Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Борисова С.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Р и Смирнова Ю.Н. в офисном помещении по адресу: <адрес>, под угрозами требовали у него возврата денежных средств.

Свидетель Б в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является отцом ответчика Борисова С.А. Кроме того, с 2004 года он был знаком с Р, который является также знакомым Смирновой Ю.В. По просьбе Р он попросил своего сына помочь Р и его знакомой Смирновой Ю.В. в бизнесе. На оплату услуг и оформление документов Смирновой Ю.В. сыну было выдано 30000 рублей. Через какое-то время в бизнесе у Р и Смирновой Ю.В. возникли проблемы в связи с новогодними подарками, и они считали, что в этом виноват его сын. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде за пределами <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что Р встретил его в банке и силой увез на склад. Там сын написал расписку, что взял у Смирновой Ю.В. денежные средства в долг. Это было им сделано под угрозами. После этого он позвонил Р и спросил брал ли его сын денежные средства, указанные в расписки. Р сказал, что не брал, что они закупили новогодние подарки по вине сына, поэтому он будет отвечать. Сын предлагал обратиться в полицию, но он ему сказал, чтобы тот туда не ходил, что он сам все решит, когда вернется. По возвращению в <адрес> он пошел к Р и Смирновой Ю.В. просил их представить документ, подтверждающий выдачу денег сыну. Ему сказали, что таких документов нет. Он возвратил им 30000 рублей, которые ранее были выданы его сыну, а Смирнова Ю.В. написала расписку, что приняла от него денежные средства в счет возврата долга. После того, как договорится миром не получилось они с сыном пошли в полицию, подали заявление.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы стороны ответчика об оспаривании договора займа по безденежности суд находит несостоятельными.

Доводы стороны ответчика о написании данной расписки под угрозами, во-первых, не свидетельствует о том, что договор займа был безденежным, а, во-вторых, не подтверждается доказательствами, представленными суду. Как было установлено в судебном заседании, расписка была написана Борисовым С.А. в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неправомерными действиями в отношении него в правоохранительные органы он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Борисов С.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, в связи с чем ни разрешения, ни присутствие кого-либо при обращении в правоохранительные органы ему не требуется. Факт написания Борисовым С.А. расписки и его поведение после ее написания, в том числе, обращение в правоохранительные органы спустя почти месяц после случившегося, отсутствие интереса к судьбе поданного заявления до получения искового заявления Смирновой Ю.В. опровергают доводы ответчика. Ссылка ответчика на необращение в правоохранительные органы в связи с наличием дружеских отношений между знакомым истца и отца ответчика – Р – свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной угрозы для ответчика при написании расписки.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, указанные в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца в связи с коммерческой деятельностью, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Показания свидетеля Б таковыми доказательствами не является, так как свидетель является отцом ответчика, переживает за сына, то есть, имеет заинтересованность в исходе данного дела.

Факт написания Борисовым С.А. расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в январе 2015 года стороной истца не оспаривался. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности рассматриваемого договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание расписки следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.2 ст.808 ГК РФ расписка не является договором займа, а является лишь доказательством, подтверждающим факт наличия заемных отношений между сторонами. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца (когда, на какой срок и для какой цели), данные сторон, условия, на которых были предоставлены денежные средства (беспроцентный займ), а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка в получении денежных средств, представленная стороной истца, отвечает требованиям относимости и допустимости и признается судом достоверным доказательством заключения между сторонами договора займа и наличия у ответчика денежных обязательств перед истцом.

Возврат истцу 30000 рублей стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требований истца и взыскания с Борисова С.А. в пользу Смирновой Ю.В. сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей, уплаченные при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Юлии Валерьевны к Борисову Сергею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Борисова Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Юлии Валерьевны сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Борисова Сергея Алексеевича в пользу Смирновой Юлии Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ