Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19075/2020 от 27.07.2020

Судья Пресникова И.А.	дело № 33-19075/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                      5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                      Красновой Н.В.,

судей                              Нигматулиной Б.Ш., Папши С.И.,

при помощнике судьи                         Токаревой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по иску Канительщиковой Надежды Юрьевны к Митиной Ирине Валентиновне, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными постановлений, исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН, нечинении препятствий в проходе и проезде, демонтаже ворот по апелляционным жалобам Митиной И.В. и Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Митиной И.В. и ее представителя по доверенности Ароян И.В., представителя Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Горленковой Н.Ю., Канительщиковой Н.Ю. и ее представителя по ордеру Маковеева С.И., судебная коллегия

установила:

Канительщикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Митиной И.В., администрации Дмитровского городского округа Московской области и, уточнив требования, просила признать недействительными постановления Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О предварительном согласовании предоставления Митиной И.В. земельного участка площадью 1003 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты>» и от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О предоставлении земельного участка площадью 1003 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270204:646, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, в собственность бесплатно» (далее – спорный участок), исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанного участка, аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности Митиной И.В. на данный участок, обязать Митину И.В. демонтировать установленные по фасадной границе ворота в точках, указанных в приложении <данные изъяты> экспертного заключения, и не чинить препятствия в проходе и проезде к участку истца и принадлежащей ей части дома.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на котором расположена принадлежащая истцу часть жилого дома.

Ответчику Митиной И.В. принадлежит спорный участок, на котором расположенная принадлежащая ответчику часть жилого дома.

Спорный земельный участок предоставлен Митиной И.В. на основании вышеуказанных постановлений Администрации, которые истец считает недействительными, так как в площадь спорного участка включен земельный участок, являющийся проходом и проездом к части дома истца, при этом иного прохода с улицы у истца не имеется, а сам спорный участок истец полагает необходимым исключить из ЕГРН с прекращением права собственности Митиной И.В. на него.

В судебном заседании истец Канительщикова Н.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Митина И.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен ей на законном основании, права истца его предоставлением не нарушены.

Представители ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области и третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики Митина И.В. и Администрация обжалуют его в апелляционном порядке, в жалобах просят решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Митина И.В. и ее представитель Ароян И.В., представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области Горленкова Н.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение отменить, а истец Канительщикова Н.Ю. и ее представитель Маковеев С.И. полагали решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками вышеуказанных земельных участков и расположенных на них частей жилого дома.

Сведения о земельных участках сторон внесены в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой в границы спорного земельного участка включена территория прогона, ранее расположенного с восточной стороны участка <данные изъяты>, площадь прогона составляет 313 кв.м. Включение указанного прогона в площадь спорного участка препятствует истцу проходить и подъезжать к принадлежащей ей части жилого дома, при этом иного способа пройти или проехать к части дома истец не имеет. Для устранения указанного препятствия необходимо демонтировать часть ворот по фасадной границе спорной участка.

Судом указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством и положено в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения Земельного и Гражданского кодеков РФ, исходил из того, что включение участка площадью 313 кв.м. (бывшего прогона) в площадь спорного земельного участка является незаконным, поскольку из дела усматривается, что в пользовании ответчика Митиной И.В. всегда находился участок площадью 700 кв.м., и нарушающим права истца Канительщиковой Н.Ю., поскольку ей созданы препятствия в проходе и проезде к принадлежащей ей недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ранее жилой дом по спорному адресу принадлежал на праве долевой собственности братьям Канительщиковым А.В., Ю.В., В.В. и был реально раздел на три части решением Дмитровского районного народного суда Московской области от 15.11.1983.

Истец Канительщикова Н.Ю. унаследовала часть дома после смерти Канительщикова Ю.В., а Митина И.В. – после смерти Канительщикова В.В., при этом право Митиной И.В. было признано решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.12.2008.

При доме имелся земельный участок, общая площадь и внешние границы которого в установленном законом порядке никогда не определялись и не формировались.

При этом сторонам были предоставлены земельные участки в определенной площади согласно их доле в праве собственности на жилой дом.

Так, Канительщикова Н.Ю. с <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 367 кв.м., а Митина И.В. с <данные изъяты> – собственником спорного участка площадью 1003 +/- 11 кв.м.

Оба участка состоят на кадастровом учете с определением границ.

Разрешая спор и используя как допустимое доказательство экспертное заключение, суд первой инстанции не учел, что экспертом было выявлено наличие существенного несоответствия фактического землепользования истца со сведениями кадастровых границ принадлежащего ей земельного участка, наличие реестровой ошибки в сведениях местоположения участка истца.

Указанное свидетельствует о том, что истец не доказала объем своего права на земельный участок, вследствие чего не могла заявлять негаторный иск о демонтаже забора ответчика.

Также судом не учтено, что в нарушение требований Земельного кодекса РФ общий земельный участок при доме не был сформирован как единый объект, его внешние границы не были установлены, а предоставление сторонам земельных участков в определенных площадях, фактически лишь подтверждает право каждого сособственника жилого дома на долю в едином земельном участке при жилом доме и указывает на доли в праве собственности на землю при жилом доме, выраженные в квадратных единицах площади.

Кроме того, судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что истцом Канительщиковой Н.Ю. не доказано, чем нарушены ее права передачей Митиной И.В. земель неразграниченной собственности, которыми Администрация вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не были установлены при рассмотрении спора, поэтому выводы суда об обоснованности заявленных требований нельзя признать правильными, решение суда подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Канительщиковой Н.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Канительщиковой Надежды Юрьевны к Митиной Ирине Валентиновне, Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании недействительными постановлений, исключении сведений из ЕГРН, аннулировании записи в ЕГРН, нечинении препятствий в проходе и проезде, демонтаже ворот отказать.

Председательствующий

Судьи