Решение по делу № 2-8429/2019 ~ М-8356/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-8429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Степанову А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Степанову А.Е. о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Степанова А.Е. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок 122 месяцев, под 9,6 процентов годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,06 процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Согласно п.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека, предметом которой является квартира, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, принадлежащая ответчику на праве собственности. Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 721 руб. 82 коп., в том числе: 578 693 руб. 58 коп. –задолженность по основному долгу; 31 028 руб. 24 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом. Согласно отчету об оценке, стоимость заложенного имущества составляет 740 000 руб. Истец считает, что на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 592 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 609 721 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 297 руб. 22 коп., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Степанову А.Е., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 592 000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Степанов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что оплатил текущую задолженность, что подтверждается справкой из банка, в связи с чем просил в удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Требования о взыскании судебных расходов признал.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Степановым А.Е. заключен кредитный договор №, на сумму 600 000 руб., сроком на 122 месяца, под 9,6 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Степанов А.Е. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 600 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимости - квартирой, назначение жилое, площадью объекта 29,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Степановым А.Е. платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредита ответчиком Степановым А.Е. не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Степанова А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 721,82 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 578 693,58 руб., сумму просроченных процентов – 31 028,24 руб.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком внесены денежные средства в погашении текущей задолженности по кредитному договору в размере 55 000 рублей.

Из представленной ответчиком справки из Банка о размере остатка задолженности, а также представленного Банком по запросу суда расчета задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует, имеется лишь текущие начисления по процентам в размере 590,84 руб.

Таким образом, с даты определения банком задолженности по кредитному договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства по кредитному договору, тем самым текущая задолженность по кредитному договору погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет в том числе функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил текущую задолженность перед истцом по кредитному, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Более того, факт выплаты текущей задолженности по кредитному договору, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил текущую задолженность перед истцом по кредитному договору, то уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения обязательств по кредитному.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, текущей задолженности ответчик не имеет, квартира является единственным жильем ответчика, суд полагает, что основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отпали.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае повторного образования текущей задолженности по кредитному договору, банк вправе обратиться в суд с аналогичным иском к данному ответчику.

В соответствии ч. 1 ст. 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец от исковых требований не отказывался. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления об отказе от иска.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика Егорова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 297 руб. 22 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Степанову А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А. Е. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 21 297 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Степанова А. Е. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев