Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25056/2021 от 13.08.2021

Судья: Васильева Ю.О. дело №    33-25056/202150RS0021-01-2018-008086-88 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                      г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Бузаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главснаб-Парковая» на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Главснаб – Парковая» к Шарапову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Главснаб – Парковая» обратилось в суд с иском к Шарапову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

           Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Главснаб – Парковая» удовлетворены. Указанным решением суд постановил взыскать с Шарапова Г.Н. в пользу ООО «Главснаб – Парковая» задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 1 214 200 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делами Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Главснаб – Парковая» к Шарапову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

      Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Главснаб – Парковая» - без удовлетворения.

        Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Шарапова Г.Н. о повороте исполнения заочного решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «Главснаб – Парковая» в пользу Шарапова Г.Н. в порядке поворота исполнения указанного решения взысканы денежные средства в размере 1 349 236, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 775, 25 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «Главснаб – Парковая» обжалует его и ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Удовлетворяя заявление Шарапова Г.Н. о повороте исполнения судебного постановления, суд правильно руководствовался вышеуказанными процессуальными нормами, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение, впоследствии отмененное, исполнено путем списания денежных средств в размере 1 349 236, 61 руб. со счета ответчика Шарапова Г.Н. (т. 1 л.д. 262-266), получение которых истец не отрицает и доказательств их возврата не представил.

Таким образом, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░