Решение по делу № 2-9238/2015 ~ М-8553/2015 от 29.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Рыжовой В.Е.,

представителя истца Рыжовой В.Е. по устному ходатайству – Арининой С.Н.,

представителей ответчика СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» - Махорт И.Н., действующей на основании устава и Пятковой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжовой В.Е. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский кадастровый центр Природа» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и время вынужденного прогула, а также морального вреда,

установил:

истец Рыжова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику - Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский кадастровый центр Природа» (далее по тексту СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и время вынужденного прогула, а также морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Рыжова В.Е. трудоустроилась на предприятие СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически находилась на рабочем месте <данные изъяты> по <данные изъяты> часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью прохождения стажировки. С ДД.ММ.ГГГГ стала работать по трудовому договору №. Согласно п.<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключён был на неопределенный срок с испытанием на три месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с работы в связи с «неудовлетворительным результатом испытания» на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Со своими должностными обязанностями, а значит, и с испытанием, истец справилась хорошо. Никакого распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было. Относительно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по поводу проезда автокрана и площадки ДД.ММ.ГГГГ руководству известно, что она не записала указанную технику по просьбе непосредственного руководителя - ФИО4. Выполнение «отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя» предписано п.<данные изъяты> Должностной инструкции диспетчера от ДД.ММ.ГГГГ №. По поводу приёма талона с указанием номера ТС, не принадлежащего контрагенту обвинение также необоснованны, т.к. талон принадлежал контрагенту, но был оформлен на другое, неисправное ТС. Фактический номер автомобиля был ею указан верно, опять же в соответствии с п. <данные изъяты> должностной инструкции она должна контролировать правильность госномеров ТС, а не разворачивать машины, если номера не соответствуют талону. В соответствии с п. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня. Ещё ДД.ММ.ГГГГ в течении дня не было никакого разговора об её предстоящем увольнении. Напротив, истца пригласили в отдел кадров для подписания измененного графика рабочего времени. Согласно графику, в отпуск ей предстояло идти в ДД.ММ.ГГГГ т.г.. При подписании изменений в графике ею была поставлена дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора было составлено не ранее ДД.ММ.ГГГГ, датировали же его ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия факта пропуска срока для вручения уведомления. Ответчику было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном, издание приказа об увольнении в период нетрудоспособности работника незаконно. Испытательный срок на три месяца начал течь ДД.ММ.ГГГГ и закончился в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был издан за пределами испытательного срока. При трудоустройстве истца заверили, что при работе по графику два дня через четыре будет получать не менее <данные изъяты>. За <данные изъяты> дней июня т.г. и <данные изъяты> дня стажировки ей выплатили <данные изъяты>. В июле один из трёх диспетчеров находился в ежегодном отпуске, истцом было отработано <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, зарплата составила <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ за нормативные <данные изъяты> её выплатили всего <данные изъяты>. Согласно расчёта, работодатель сэкономил на истце <данные изъяты>. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, виновное лицо обязано уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за несвоевременную выплату части заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об её увольнении; восстановить её на работе на СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» в должности <данные изъяты> взыскать с СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» недоначисленную заработную плату за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» неустойку за просрочку выплаты части заработной платы в размере <данные изъяты>, а также в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>

    В судебном заседании от истца Рыжовой В.Е. и её представителя Арининой С.Н. поступило заявление об увеличении иска, в соответствии с которым в связи с неправомерным увольнением у истца возникли переживания и нравственные страдания, в результате чего в середине ДД.ММ.ГГГГ у неё случился выкидыш, в связи с чем просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс об её увольнении; восстановить её на работе на СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» в должности диспетчера; взыскать с СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>; взыскать с СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с СГМУП «Сургутский кадастровый центр «Природа» неустойку за просрочку выплаты части заработной платы в размере <данные изъяты>, а также в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.№

    Заявление истца об увеличения иска принято судом без удаления в совещательную комнату.

Истец Рыжова В.Е. и её представитель Аринина С.Н. в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда Рыжова В.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ годы был её день отдыха, о том, что находится на больничном, в тот день работодателя не уведомила.

Представители ответчика СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» - Махорт И.Н. и Пяткова М.В. в судебном заседании иск не признали, в соответствии с доводами письменных возражений суду показали, что Рыжова В.Е. была принята на работу с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, поскольку испытательный срок не прошла. Факт распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня подтверждается не только системой видео и аудиозаписи, но и показаниями свидетелей, а также служебными записками. Согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции - <данные изъяты> руководствуется в своей деятельности приказами и распоряжениями руководства. Директором СГМУП «СКЦ Природа» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственных лиц за пропуск стороннего автотранспорта на территорию полигона ТБО, которые обязаны вести журнал регистрации въезда-выезда стороннего автотранспорта, с которым гр. Рыжова была ознакомлена под подпись ещё при приёме на работу. Рыжова не исполнила данный приказ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ допустила проезд на территорию полигона ТБО сторонней спецтехники и более того, не произвела запись в журнал регистрации въезда-выезда, что подтверждается журналом, в котором отсутствует данная запись. Что касается приема талона и пропуска автотранспорта, не принадлежащего контрагенту, Рыжова признаёт, что транспорт был указан другой, взамен не исправного автотранспорта. Со слов Рыжовой, её пригласили ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров для подписания графика измененного рабочего времени, но согласно пояснительной записки специалиста по кадрам, Рыжова ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в диспетчерской на участке эксплуатации и обслуживания полигона ТБО. Кроме того, с изменениями в график рабочего времени гр. Рыжова ознакамливалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственной подписью и датой. Так же, дополнение к графику отпусков было составлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыжовой от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ гр. Рыжова ни с каким графиком не ознакамливалась и ничего не подписывала. Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыжова находилась на больничном, работодателю было не известно, т.к. Рыжова не поставила в известность специалиста по кадрам, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени. Тем самым Рыжова умышленно скрыла факт нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Установление срока испытания для работника, принятого на работу с определенной даты, начинается с этой даты. Соответственно, Рыжова принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, исчисление в месяцах окончания срока испытания <данные изъяты> месяца будет ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего испытательного срока Рыжова В.Е. неоднократно нарушала исполнение должностных обязанностей, что подтверждается приказами о дисциплинарном взыскании с которыми она согласилась и подписала. Нарушений при начислении заработной платы работодателем не допущено (л.д№).

Старший помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. не видит оснований для восстановления истца на работе, поскольку порядок увольнения соблюдён.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании заявления Рыжовой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжова В.Е. была принята на работу в СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» на должность <данные изъяты> в участок эксплуатации и обслуживания полигона ТБО, дата начала исполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключён на неопределённый срок с испытанием на <данные изъяты> месяца, должностной оклад <данные изъяты>, ежемесячное премировании в размере <данные изъяты> к должностному окладу, размер которой устанавливается и изменяется приказом Работодателя, районный коэффициент <данные изъяты>, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <данные изъяты>. Работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени, учётный период – один год (л.д.№

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой Рыжова В.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: заполняет, выдает и принимает путевые листы и талоны на приём отходов на полигон ТБО; проверяет правильность оформления, наличие реквизитов и штампов в талонах на приём отходов, отметок о сдаче груза в полном объеме, соответствие гос.номера транспортного средства, указанного в талоне с фактически въезжающим транспортом; контролирует движение транспортных средств на полигоне ТБО; осуществляет регистрацию путевой документации и учет работы транспортных средств; выявляет в путевых листах записи о допущенных водителями нарушениях правил дорожного движения и докладывает о них руководству; осуществляет оперативную связь с клиентурой, начальником участка эксплуатации и обслуживания полигона ТБО, главным механиком и коммерческо-договорным отделом; ведёт оперативный учёт, выполнения разгрузочных работ на полигоне ТБО; получает и доводит до водителей сообщения об условиях и особенностях перевозок на маршрутах, состоянии дорог, особенностях движения на отдельных участках, а также сводки метеослужбы и прогнозы погоды; ведёт журнал оперативных распоряжений; выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя. Диспетчер имеет право: вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей инструкцией обязанностями; сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению; требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении им его должностных прав и обязанностей (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» № к Рыжовой В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, с указанным приказом Рыжова В.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» №, к Рыжовой В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, невыполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за пропуск стороннего автотранспорта на территорию полигона ТБО», с указанным приказом Рыжова В.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приказом СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» от ДД.ММ.ГГГГ №, к Рыжовой В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виду выговора, с указанным приказом Рыжова В.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ начальником КДС СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» ФИО2 составлена служебная записка о нарушениях пропускного режима, допускаемых диспетчером Рыжовой В.Е., на указанной докладной проставлена резолюция руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке уведомления о расторжении с Рыжовой В.Е. трудового договора (л.д.№).

Как следует из акта СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова В.Е. в присутствии комиссии отказалась расписаться в поручении уведомлении о расторжении трудового договора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ приказом СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» № Рыжова В.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания, основание: уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом Рыжова В.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указав на приказе, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Табелями учёта рабочего времени СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены отработанные Рыжовой Е.В. часы (л.д.№).

Согласно табелю учёта рабочего времени СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для Рыжовой В.Е. являлся выходным днём (л.д.№).

Приказом СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об оплате Рыжовой В.Е. работы за <данные изъяты> часа сверх нормального числа рабочих часов, исчисленных с применением суммированного учёта рабочего времени за учётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» направлено Рыжовой В.Е. уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д.№).

Как следует из служебных записок специалиста по кадрам СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, она ДД.ММ.ГГГГ звонила Рыжовой В.Е. с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, Рыжова В.Е. не пришла и о своей нетрудоспособности не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ Рыжова В.Е. в отдел кадров для подписания графика измененного рабочего времени не приглашалась и ничего не подписывала, так как ДД.ММ.ГГГГ Рыжова В.Е. находилась на рабочем месте в диспетчерской на участке эксплуатации и обслуживания полигона ТБО. Кроме того, с изменениями в графике рабочего времени Рыжова В.Е. ознакамливалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью и датой. Так же, дополнение к графику отпусков было составлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыжовой В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 названного Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен испытательный срок <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подписания которого отказалась.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом установлено, что в период испытания истец трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, с указанными приказами о взысканиях была своевременно ознакомлена, от неё были получены объяснения, приказы о дисциплинарных взысканиях истцом не были оспорены.

Судом проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся основания позволяли работодателю при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ прийти к выводу о неудовлетворительном результате испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, такой порядок работодателем соблюдён, поскольку истец уведомлён об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, опровергаются материалами дела и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается истцом, о наступлении своей нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю не сообщила, поставив ответчика в известность только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа об увольнении.

Суд также не соглашается с доводами истца о том, что её увольнение произошло после истечения испытательного срока.

Так, ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку трудовым договором начало работы истца Рыжовой В.Е. определено с ДД.ММ.ГГГГ, то окончание трёхмесячного испытательного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец была уволена по окончанию установленного договором трёхмесячного срока.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями 103 и 104 ТК РФ, графики сменности для работников с суммированным учетом рабочего времени составляются на весь учетный период (в данном случае календарный год), для того, чтобы продолжительность рабочего времени в целом за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов за этот учетный период, т.е. не превышала годовую норму часов по производственному календарю при 40-часовой (36-часовой) рабочей неделе.

При этом в графике сменности по каждому календарному месяцу устанавливается своя норма рабочего времени, отличная от нормы производственного календаря при 40-часовой (36-часовой) рабочей неделе.

Помесячные нормы времени, установленные производственным календарем, к таким работникам применяются лишь в части определения нормы времени за весь учетный период, что соответствует требованиям статей 91, 104 и 320 ТК РФ. Переработка может быть определена только по окончании всего учетного периода. Переработка, равно как и недоработка относительно норм производственного календаря, ежемесячно или поквартально не определяется и, соответственно, оклад не увеличивается и не уменьшается.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом год.

Поскольку СГМУП «Сургутский кадастровый центр Природа» установлен суммированный учёт рабочего времени для истца Рыжовой В.Е. с учётным периодом <данные изъяты> год, то расчёт и выплаты производятся по окончании учётного периода, то есть года. Однако так как Рыжова В.Е. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, той же датой работодатель издал приказ о выплате ей причитающихся выплат, на основании графика учёта рабочего времени. Суд полагает указанный расчёт верным, основанным на указанных выше нормах Трудового кодекса РФ и трудового договора, и не видит оснований для взыскания с ответчика заработной платы в размере, определяемом истцом.

Поскольку суд пришёл к выводу о правомерности увольнения истца, нарушений трудовых прав истца установлено не было, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется, а также в силу требований ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов, а также государственной пошлины в порядке ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░